Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6611/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-151857/12-153-1556

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-151857/12-153-1556, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "СОП" (ОГРН 1091687000349, 423520, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Заинское участковое лесничество, квартал 64, а/я 106)

к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, Приволжскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконными распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 08.10.2012 N 5554, письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2012 N 02-00.09/7453

при участии:

от заявителя:	Шорников Д.Е. по дов. от 17.12.2012 N 17/12/12,
от ответчиков:	1) Гладилина А.С. по дов. от 27.12.2012 N Д-32, 2) Гусева Ю.А. по дов. от 10.12.2012 N 16794/03,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОП" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: абзаца второго пункта 5 и пункта 4 распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 08.10.2012 N 5554, письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.11.2012 N02-00.09/7453.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований заявителя отказал в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при организации проверки и определении перечня объектов проверки не было допущено нарушений законодательства, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми пунктами распоряжения от 08.10.2012 N 5554 его прав и законных интересов, аналогичные выводы сделаны судом и в отношении письма Ростехнадзора от 12.11.2012 N 02-00.09/7453.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СОП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что перечень объектов проверки выходит за рамки допустимых к внеплановой проверке объектов, на недопустимость проведения при проверке измерений, на нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества.

Заинтересованными лицами (Ростехнадзором и Приволжским управлением Ростехнадзора) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Приволжское управление Ростехнадзора поступило письменное обращение Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 03.10.2012 N 17-6818 (Т 1, л.д. 62-81) и материалы обследования по факту загрязнения почвы, леса нефтью, произошедшего 13.09.2012 на прилегающей территории скважин N10323, 10325, 10330 Верхне-Уратьминского месторождения ООО"ВУМН", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, в 1,5 км восточнее н.п. Верхняя Уратьма. В указанных материалах содержится объяснительная директора ООО "СОП" Кузьмина И.Д., в соответствии с которой ООО"СОП" обслуживает скважины ООО "ВУМН".

В соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности, для объективного рассмотрения и оценки действий (бездействия), послуживших причинами произошедшей аварии на скважине N 10330 Верхне-Уратьминского месторождения, необходимо анализировать действия всех хозяйствующих субъектов, участвующих в подрядных, субподрядных отношениях по одному и тому же объекту.

На основании договора N 2 от 01.01.2011 ООО "ВУМН" передало ООО "СОП" объекты нефтегазодобывающего производства Макаровского и Верхне-Уратьминского месторождения нефти и газа. Скважины N 10323, 10325, 10330 эксплуатируются в составе фонда скважин Верхне-Уратьминского месторождения нефти.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов N А43-06223 от 20.07.2011 ООО "СОП" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов следующие объекты: система промысловых трубопроводов Верхне-Уратьминского месторождения нефти N А 43-06223-0002; фонд скважин Верхне-Уратьминского месторождения нефти N NА43-06223-0004; пункт подготовки и сбора нефти N А43-06223-0005.

Согласно п. 8 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СОП" от 08.10.2012 N 5554, правовым основанием проведения проверки являются:

1) подпункты а и б пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": поступление в органы государственного контроля информации от органов государственной власти о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) подпункт б пункта 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности информации от органов государственной власти о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, основанием проведения внеплановой проверки явилась поступившая в Приволжское управление Ростехнадзора информация от Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 03.10.2012 N 17-6818 о фактах нарушения обязательных требований, которые одновременно повлекли причинение конкретного вреда растениям, включая уничтожение и повреждение древесных насаждений до степени прекращения роста хвойных и лиственных пород диаметром ствола до 12 см. и более, окружающей среде, землям лесного фонда, лесным насаждениям и лесной растительности нефтью в Верхнем Уратьминском месторождении ООО "ВУМН" на прилегающей территории к скважинам N10323, 10325, 10330, участке расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, в 1,5 км. восточнее н.п. Верхняя Уратьма (квартал 64 выдел 12,14, квартал 71 выдел 1 Заинского участкового лесничества ГКУ Заинское лесничество), а также создали угрозу причинения вреда в результате дальнейшей эксплуатации опасных производственных объектов.

Цель проведения внеплановой выездной проверки - выявление и пресечение нарушений со стороны юридического лица в области промышленной безопасности, которые повлекли причинение вреда растениям, окружающей среде, а также предупреждение возможности причинения вреда за последующие подобные нарушения на других скважин близлежащей территории, что указано в п. 5 распоряжения от 08.10.2012 N 5554 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "СОП".

Пунктом 4 распоряжения от 08.10.2012 N 5554 указано на необходимость привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций: испытания, измерения будут осуществляться с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по РТ", свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.410018, утвержденное приказом Росаккредитации от 11.07.2012 N 2406

Абзацем 2 пункта 5 распоряжения от 08.10.2012 N 5554 в качестве задач проверки указаны: предупреждение, выявление и пресечение нарушений организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект в соответствии с таблицей N 1 (см. Т 1, л.д. 12): на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности как юридическими лицами, так и их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Распоряжение от 08.10.2012 N 5554 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "СОП" согласовано Решением Прокуратуры Республики Татарстан от 08.10.2012 N 99.

Заявитель исх. от 16.10.2012 N 59 обратился в Ростехнадзор с требованием отменить распоряжение Приволжского управления Ростехнадзора от 08.10.2012 N 5554.

Исх. от 12.11.2012 N 02-00.09/7453 Ростехнадзор в удовлетворении требования ООО"СОП" отказал в связи с отсутствием оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОП" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд ООО"СОП" соблюден.

Полномочия административного органа на проведение проверки и принятие оспариваемого распоряжения установлены п. 2 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

В соответствии с п.п. а,б п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно норме п. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Нормой п. 3 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно п.п. б) п. 7 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности информации от органов государственной власти о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Нормой п.п. б) п. 12 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки посещать опасные производственные объекты и проводить обследования используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "СОП" в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.2011 N 22520) не представлено в Приволжское управление Ростехнадзора оперативное сообщение об аварии, связанной с выбросом опасных веществ на скважине N 10330 Верхне-Уратьминского месторождения нефти, в котором должны быть изложены место аварии, участок, цех, координаты по трассе с привязкой к ближайшему населенному пункту, регистрационный номер объекта.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для проведения проверки является обоснованным.

Исходя из системного толкования ст.ст. 9, 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и 10, 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган, исходя из целей внеплановой проверки, самостоятельно определяет ее объект и способы осуществления.

В настоящем случае действия Приволжского управления Ростехнадзора, включая определением объектов проверки, продиктованы как необходимостью выявления и пресечения допущенных нарушений, так и необходимостью предупреждения возможности причинения вреда последующими подобными нарушениями на других скважинах близлежащей территории, на что указывалось и в поступивших в административный орган сведениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные в абз. втором п. 5 оспариваемого распоряжения от 08.10.2012 N 5554 объекты (система промысловых трубопроводов Верхнее-Уратьминское месторождение, фонд скважин Верхнее-Уратьминского месторождения, пункт подготовки сбора нефти) объединены общим назначением, образуют единую систему и включают скважины N10323, 10325, 10330. Следовательно, административный орган обоснованно включил в объект проверки опасные производственные объекты по свидетельству N А43-06223 руководствуясь необходимостью обеспечения предупреждения возможности причинения вреда последующими нарушениями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что определение объектов проверки продиктовано ее целями и обстоятельствами послужившими основанием для назначения проверки общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что распоряжение Приволжского управления Ростехнадзора от 08.10.2012 N 5554 соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ООО "СОП" основана на толковании заявителем положений Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (утв. приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280, зарегистрирован в Минюсте России 21.01.2009 N 13148).

Суд апелляционной инстанции считает толкование заявителем названных положений Административного регламента ошибочным, заявитель отождествляет понятия объект, на котором осуществляется проверка, и подлежащие проверке требования промышленной безопасности. Выводы общества не основаны на требованиях действующего законодательства, в указанной связи отклоняются коллегией.

Довод ООО "СОП" о недопустимости проведения при проверке измерений прямо противоречит требованию нормы п.п. б) п. 12 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и в указанной связи не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленное судом соответствие распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 08.10.2012 N 5554 закону, требования заявителя о признании незаконным письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.11.2012 N 02-00.09/7453 также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения, оспариваемыми распоряжением и решением, прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Данный вывод суда заявителем не опровергнут.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-151857/12-153-1556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов