Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 03АП-5874/12

г. Красноярск

18 марта 2013 г.

Дело N А33-13792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2012 года по делу N А33-13792/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Платан" (ОГРН 1022401506709, ИНН 2454001792) (далее - заявитель, ОАО "Платан", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776) (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 9 по Красноярскому краю), выразившихся в выдаче справки N 2268 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012 с отражением задолженности перед бюджетом в размере 84 866 рублей 06 копеек (в том числе пени - 80 520 рублей 26 копеек, штрафы - 4345 рублей 80 копеек), без указания сведений об утрате возможности взыскания указанной задолженности; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки сведений о наличии задолженности, невозможной ко взысканию и выдать справку, не содержащую указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года заявление удовлетворено. Действия МИФНС России N 9 по Красноярскому краю, выразившиеся в выдаче справки N 2268 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012 с отражением задолженности по пеням и штрафам в размере 84 866 рублей 06 копеек без указания сведений об утрате возможности взыскания указанной задолженности. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием сведений об утрате права на принудительное взыскание указанной выше задолженности по пеням и штрафам. С МИФНС России N 9 по Красноярскому краю в пользу ОАО "Платан" взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов с бюджетом с отражением задолженности в сумме 84 866 рублей 06 копеек, при этом в приложении N 1 к справке в отношении указанной задолженности отражена информация об утрате налоговым органом возможности ее взыскания в бесспорном и судебном порядке в связи с пропуском сроков, что свидетельствует об отражении объективной информации о состоянии расчетов. Требования заявителя об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки сведений о наличии невозможной ко взысканию задолженности в сумме 84 866 рублей 06 копеек и выдать справку, не содержащую указанную задолженность, не соответствуют положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Платан" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 31.01.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.02.2013 публичного извещения о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. МИФНС России N 9 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом выдана справка N 2268 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012, в которой отражены сведения о задолженности общества, в том числе по пеням и штрафам в следующих суммах:

- 243 рубля 54 копейки пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 1094 рубля 14 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;

- 93 рубля 45 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 1247 рублей 02 копейки пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

- 3213 рублей 95 копеек пени по налогу на добавленную стоимость;

- 73 404 рубля 01 копейка пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год);

- 138 рублей 46 копеек пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации;

- 171 рубль 30 копеек штраф по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц;

- 4174 рубля 50 копеек штраф по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях;

- 332 рубля пени по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- 161 рубль 09 копеек пени по транспортному налогу с организаций;

- 72 рубля 93 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемые на территориях городских округов;

- 519 рублей 67 копеек пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемому на территориях городских округов.

Считая действия налогового органа по выдаче справки N 2268 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012 с отражением задолженности по пеням и штрафам в сумме 84 866 рублей 06 копеек без указания сведений об утрате возможности взыскания указанной задолженности нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Платан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в справке о состоянии расчетов подлежит отражению объективная информация, соответствующая реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пени, штрафов (т.е. не только сведения о задолженности, но и указание на утрату возможности ее взыскания). Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09.

Факт наличия задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 84 866 рублей 06 копеек, отраженной в справке N 2268 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012, установлен в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 25.10.2012 - л.д. 36-38). Сторонами признан факт того, что указанная задолженность образовалась до 01.01.2007.

Указанные обстоятельства налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)).

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10353/05 от 24.01.2006, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки, осуществляемой в бесспорном порядке.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, при определении предельного срока взыскания задолженности, образовавшейся до 01.01.2007, учитывается совокупность следующих сроков: срок уплаты налога + 3 месяца (10 дней со дня вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки) на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + сроки на взыскание задолженности в судебном порядке, предусмотренные статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного.

Доказательств соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной суммы задолженности суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пресекательный срок на взыскание задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, образовавшейся до 01.01.2007, исходя из совокупности указанных сроков, в настоящее время истек. Следовательно, налоговым органом возможность взыскания задолженности по пени, образовавшейся до 01.01.2007, в связи с истечением установленных сроков ее взыскания утрачена. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела, в частности, соглашения по фактическим обстоятельствам от 25.10.2012 следует, что заявленная ко взысканию задолженность по пеням и штрафам в общей сумме 4484 рубля 26 копеек (в том числе: 138 рублей 46 копеек пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 171 рубль 30 копеек штрафа по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц; 4174 рубля 50 копеек штрафа по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях) образовалась по результатам камеральной и выездной налоговых проверок до 1999 года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1999 года.

Таким образом, указанные суммы задолженности по пеням и штрафам образовались до введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01.1999) обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой. Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.

Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность, предусмотренную статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке. Взыскание недоимки с юридических и физических лиц обращается на полученные ими доходы, а в случае отсутствия таковых - на имущество этих лиц.

Срок исковой давности по претензиям, предъявляемым к физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, составляет три года. Бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента образования указанной недоимки (статья 24 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по пеням и штрафам, образовавшейся до 01.01.1999, в связи с истечением установленных сроков ее взыскания. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган незаконно не отразил в справке N 2268 о состоянии расчетов по состоянию на 19.07.2012 сведения об утрате возможности взыскания задолженности по пеням и штрафам в размере 84 866 рублей 06 копеек, является неверным.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 9 по Красноярскому краю по заявлению налогоплательщика выдана справка N 2268 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012. На четвертом листе указанной справки содержится ссылка на приложение к справке (на 1 листе). Согласно приложению к справке N 2268 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012 (указанное приложение получено налогоплательщиком и представлено в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа), налоговый орган проинформировал налогоплательщика о пропуске срока взыскания в бесспорном и судебном порядке, в том числе задолженности по пеням и штрафам в размере 84 866 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание задолженности по пеням и штрафам в размере 84 866 рублей 06 копеек в справке N 2268 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012 с отражением в приложении к справке информации об утрате налоговым органом возможности взыскания данной задолженности соответствует положениям статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании действий налогового органа подлежат отнесению на заявителя (ОАО "Платан"). При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года по делу N А33-13792/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова