Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-11823/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А32-8131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Штыбин В.В. (доверенность от 01.04.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Вахтин Н.И. (доверенность от 19.10.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квесошвили Темури Ираклиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2012 года по делу N А32-8131/2011

по иску закрытого акционерного общества "ПСА-Кубань" (ОГРН 1102311001715, ИНН 2311123721)

к индивидуальному предпринимателю Квесошвили Темури Ираклиевичу (ОГРНИП 304230835200251, ИНН 230805529722)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Квесошвили Темури Ираклиевича к закрытому акционерному обществу "ПСА-Кубань"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСА-КУБАНЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Квесошвили Т.И. (далее - предприниматель) о взыскании 666 863 рублей 13 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 17.06.2010 N 5, и

1 797 198 рублей 48 копеек неустойки с 28.10.2010 по 11.04.2012 (уточненные требования том 2, лист дела 8).

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 941 123 рублей 79 копеек неустойки с 17.08.2010 по 05.07.2012 за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.06.2010 N 5 (уточненные требования том 2, лист дела 3).

Решением от 15.08.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 666 863 рубля 13 копеек основного долга и 349 436 рублей 29 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом предпринимателю товара на сумму удовлетворенных требований. По заявлению предпринимателя суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих недопоставку товара.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2012 решение от 15.08.2012 отменено, обществу в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 705 276 рублей 26 копеек неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недопоставка товара обществом, а также нарушение сроков поставки подтверждено материалами дела. Пришел к выводу о том, что исходя из условий пункта 2.4 договора поставки от 17.06.2010 N 5, обязанность предпринимателя оплатить полученный от общества товар не наступила до полного исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А32-8131/2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования позиции сторон с учетом претензии от 31.12.2010 г., направленной покупателем в адрес поставщика, проверить исчисление неустоек за нарушение срока оплаты товара и срока поставки товара.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы общество и предприниматель пришли к выводу о прекращении с 31.12.2010 г. обязательств по договору поставки, в связи с отказом покупателя от принятия товара, представили новые расчеты.

С целью проверки представленных расчетов в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2013 г. до 20.03.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ПСА-Кубань" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Квесошвили Т.И. (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 17.06.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар, указанный в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик (истец) отгружает товар покупателю (ответчик). Количество, ассортимент и цена поставленного товара указываются в товарной накладной и должны соответствовать выставленному счету.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости товара на день выставления счета. Цены на товар, указанные в счете являются твердыми и не подлежат изменению до исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, указанного в счете.

Согласно пункту 2.4 договора (с учетом приложения N 1 к договору - протокола разногласий) покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях:

- предоплата в размере 70% от общей суммы в течение 5 календарных дней с момента получения счета от поставщика;

- окончательная оплата в размере 30% от общей суммы в течение 5 календарных дней с момента поставки и подписания покупателем товарной накладной.

Покупатель на основании платежного поручения N 27 от 02.07.2010 осуществил предоплату в размере 70%, что составило 1 581 896 рублей 60 копеек.

Согласно представленному в материалы дела счету от 17.06.2010 N 7 общая стоимость поставляемого обществом товара составляет 2 259 852 рубля 28 копеек. В счете сторонами оговорено наименование, количество и стоимость поставляемой продукции по четырем позициям: плита облицовочная "Старый Кустин" Бельгия (210*20*65), 390 кв. м, цена за единицу - 2 208 рублей 81 копейка, сумма - 861 435 рублей 90 копеек; кладочная смесь Белый цвет, Германия "Квик-Микс" (30 кг), 134 упаковки, цена за единицу - 411 рублей 22 копейки, сумма - 55 103 рубля 48 копеек; плитка напольная светло-серая R9 (300*300*15 мм), 920 кв. м, цена за единицу - 1 387 рублей 78 копеек, сумма - 1 276 757 рублей 60 копеек; смесь для затирки швов светло-серая Германия (30 кг), 30 упаковок, цена за единицу - 2 218 рублей 51 копейка, сумма - 66 555 рублей 30 копеек.

Во исполнение пункта 2.4 договора (с учетом приложения N 1 к договору - протокола разногласий) платежным поручением от 02.07.2010 N 27 на сумму 1 581 896 рублей 60 копеек ответчик перечислил истцу предоплату.

31.12.2010 ответчик направил истцу претензию, в которой заявил о нарушении обществом договорных обязательств по поставке товара и ссылаясь на пункт 6.3 договора предприниматель (покупатель) заявил об отказе от договора.

Общество считая, что предприниматель не полностью оплатил, полученный товар обратился в суд с настоящим иском, в свою очередь предприниматель предъявил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки N 5 от 17.06.2010 г.

Стороны при повторном рассмотрении жалобы подтвердили своими расчетами факт поставки истцом товара покупателю на общую сумму 2 046 089 руб. 82 коп., перечисление ответчиком платежным поручением от 02.07.2010 N 27 суммы 1 581 896 руб. 60 коп., в результате задолженность за поставленный товар составила 464 193 руб. 22 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.3 договора N 5 от 17.06.2010 г в случае нарушения поставщиком срок исполнения обязательств по договору более чем на 7 календарных дней покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара_

В претензии от 31.12.2010, направленной в адрес общества, предприниматель заявил об отказе от принятия остального товара, в связи с нарушением срока поставки, что соответствует пункту 6.3 договора и статьям 405, 484, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили прекращение обязательственных отношений по договору N 5 от 17.06.2010 с 31.12.2010 г.

Право на взыскание неустойки предоставлено сторонам ст. 330 ГК РФ, пунктами 6.1,6.2 договора поставки.

Согласно пункту 6.1, 6.2 договора поставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком и покупателем предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от общей суммы неисполненного обязательства (неоплаченной суммы ) за каждый день просрочки.

ЗАО "ПСА-КУБАНЬ" представило дополнительный расчет неустойки на сумму задолженности 464 193 руб. 22 коп., изменив свою позицию в части начисления процента неустойки. Первоначально истец размер неустойки исчислил, применив 0,25% за каждый день просрочки.

В представленном суду апелляционной инстанции расчете, истец исчислил неустойку исходя из 0,1%, что составляет 29708 руб. 36 коп.

(464193,22 х 64х 0,1%= 29708 руб. 36 коп.)

Кроме того, общество представило расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 47 554 руб. 02 коп.

Общество считает примененную процентную ставку при расчете неустойки 0,25% несоразмерной нарушенному обязательству, соответственно считает необходимым при расчете неустойки ответчика также руководствоваться процентной ставкой 0,1%.

Покупатель ИП Ксесошвили Т.И. представил также дополнительный расчет неустойки на сумму 410 284.14 руб., применив при исчислении 0,25%, а не 0,5% как предусмотрено договором.

При этом, истец и ответчик расчет неустойки произвели на дату прекращения обязательственных отношений - 31.12.2010 г.

Представитель ИП Ксесошвили Т.И. возражал против расчета неустойки, заявленной предпринимателем исходя из 0,1%, пояснив, что неустойка в размере 0,25%, рассчитана с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод общества о необходимости расчета неустойки исходя из процентной ставки 0,1% отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения неустойки в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные расчеты с учетом баланса интересов сторон пришел к выводу о правомерности исчисления неустойки из расчета 0,25% за каждый день просрочки, как поставки товара, так и оплаты за него.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с предпринимателя в пользу общества, составляет:

464 193,22 руб. х 0,25%/100 =1160 руб. 48 коп.(оплата через 5 дней после поставки),с 28.10. 2010 по 31.12.20109 не включая 31.12.2012)=63 дн.

Всего задолженность с неустойкой 537 303.46 руб.(464 193,22 руб. + 73110,24 коп.)

Согласно пункту 4.1.договора товар поставляется в сроки согласованные сторонами, но не позднее 45 дней с момента исполнения покупателем обязанности по предоплате за товар.

Неустойка с общества в пользу ИП Ксесошвили Т.И. составит 410 284,14 руб.

Так, просрочка поставки товара на сумму 2 259 852,28 коп. за период с 17.08.2010 г. по 22.10.2010(не включая 22.10.2010 г) допущена на 66 календарных дней.

Сумма неустойки составляет 372875,65 руб. (2 259 852,28 х 0,25%/100 х 66)

Недопоставка товара на сумму 213 762 руб. 46 коп.

С 22.10.2010 г. по 31.12.2010(не включая 31.12.2010)- 70 календарных дней.

213762,46 руб. х 0,25%/100 х 70= 37 408 руб. 49 коп., всего: 410 284.14 руб.

Общество заявило в дополнительном расчете о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 708 руб. 36 коп.

Предприниматель со ссылкой на пункт 6.3 договора заявил о взыскании штрафа в размере 21376 руб.24 коп.

Между тем, указанные требования не заявлены в суде первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 г. надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество заявило о взыскании 2 464 061.61 руб., при этом государственная пошлина при подаче иска не оплачена.

С предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 537 303,46 руб., судебные расходы распределяются следующим образом: в федеральный бюджет с общества надлежит взыскать 27618,49 руб., с предпринимателя -7701,81 руб.

По встречному иску заявлено 941123 руб. 79 коп., удовлетворено судом

410 284,14 руб. (государственная пошлина оплачена в размере 20140.52 руб. том 1,лист дела 163), должно быть оплачено 21822,47 руб.

С общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 9513,54 руб., оставшаяся сумма 12308.93 руб. и неоплаченная сумма 1681 руб. 95 коп. относится на предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель оплатил государственную пошлину 2000 руб. (том 2,лист 93).

Учитывая удовлетворение иска на 44%, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 880 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 г. по делу N А32-8131/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Квесошвили Темури Ираклиевича (ОГРНИП 304230835200251, ИНН 230805529722) в пользу закрытого акционерного общества "ПСА-Кубань" (ОГРН 1102311001715, ИНН 2311123721)

задолженность 464 193,22 руб.неустойку за период с 28.10. 2010 по 31.12.2010 в размере 73110,24.всего 537 303,46 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСА-Кубань" (ОГРН 1102311001715, ИНН 2311123721) в пользу индивидуального предпринимателя Квесошвили Темури Ираклиевича (ОГРНИП 304230835200251, ИНН 230805529722) неустойку за период с 17.08.2010 г. по 31.12.2010 в размере

410 284,14 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСА-Кубань" (ОГРН 1102311001715, ИНН 2311123721) в пользу индивидуального предпринимателя Квесошвили Темури Ираклиевича (ОГРНИП 304230835200251, ИНН 230805529722) 9513,54 руб., по иску, 880 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 10393 руб.54 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСА-Кубань" (ОГРН 1102311001715, ИНН 2311123721) в доход федерального бюджета 27618 руб.49 коп. за подачу основного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Квесошвили Темури Ираклиевича (ОГРНИП 304230835200251, ИНН 230805529722) в доход федерального бюджета 7 701 руб. 81 коп. за подачу основного иска, 1681 руб. 95 коп. по встречному иску, всего: 9383 руб.76 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов