Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-12831/12

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-20638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.А. Решетниковым

при участии:

Гасанов Нажмутдин Рамазанович: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Нажмутдина Рамазановича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2012 по делу N А53-20638/2010 по заявлению арбитражного управляющего Петрова Юрия Михайловича о взыскании расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Сельхозпродукт" (ИНН 6103600642, ОГРН 1066103002976)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Сельхозпродукт" (далее - СППК "Сельхозпродукт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Петров Юрий Михайлович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу в размере 814 747 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012, с учетом определения суда от 12.11.2012, взысканы с Гасанова Нажмутдина Рамазановича в пользу арбитражного управляющего 220 614 руб. 06 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства СППК "Сельхозпродукт". В остальной части заявленных требований отказано.

Гасанов Н.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 17.09.2012 полностью и производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определена сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника. Арбитражным управляющим не подтверждены расходы на проведение оценки имущества. Судебный акт вынесен без учета пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Взысканные судом расходы произведены после того, когда арбитражный управляющий узнал о недостаточности имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Раджабова М.Ш., Гасанову З.Г., Гасанова У.Р., Гасанова М.Р., Гасанова З.Р. - учредителей (участников) должника, принявших решение о его ликвидации и создавших ликвидационную комиссию.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 17.09.2012 отменить, взыскать с Гасанова Н.Р. сумму в размере 814 747 руб. 22 коп. расходов на проведение процедуры банкротства СППК "Сельхозпродукт" и вознаграждение арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего Петрова Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Раджабова М.Ш., Гасановой З.Г., Гасанова З.Р., Гасанова М.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, требования, изложенные в апелляционной жалобе Гасанова Н.Р., поддержали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Гасанов Н.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 СППК "Сельхозпродукт" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 21.08.2010 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявителем по делу о банкротстве СППК "Сельхозпродукт" являлась ликвидационная комиссия, созданная общим собранием членов СППК "Сельхозпродукт" (Объявление размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" за октябрь 2010 г.), возглавляемая председателем Гасановым Н.Р.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство, о возложении на заявителя по делу - Гасанова Н.Р. понесенных арбитражным управляющим расходов за период проведения процедуры банкротства, введенной в отношении СППК "Сельхозпродукт", в сумме 814 747 руб., а именно:

компенсация оплаты публикации в официальных изданиях и на сайте публикаций о банкротстве - 21 409 руб. 73 коп.; компенсация оплаты за проведение электронных торгов - 2 500 руб.; компенсация стоимости почтовых отправлений - 1 444,33 руб.; компенсация услуг нотариуса - 2 654 руб.; компенсация расходов на канцелярские товары - 1 878 руб.; газета "Коммерсантъ" - 2 488 руб. 64 руб.; компенсация ГСМ и расходов на транспорт - 8 570 руб. 32 коп.; компенсация услуг телефонной связи - 2 820 руб.; компенсация расходов на проведение инвентаризации - 30 000 руб.; компенсация расходов на проведение оценки имущества - 50 000 руб.; компенсация расходов на оплату работы юриста 140 000 руб.; компенсация расходов за ответственное хранение имущества - 112 500 руб.; всего расходов - 376 265 руб. 02 коп.;

вознаграждение конкурсного управляющего в размере 441 000 руб.;

проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 300 руб.;

итого вознаграждение - 438 482 руб. 20 коп., с учетом оплаты 5 817 руб. 80 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение временного управляющего арбитражного управляющего (фиксированная сумма) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке статьей 28 настоящего Федерального закон, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в упрощенном порядке, как ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Заявление о банкротстве должника подала ликвидационная комиссия СППК "Сельхозпродукт" на основании протокола общего собрания учредителей (участников) СППК "Сельхозпродукт" от 30.09.10 - Гасанова Н.Р., Гасанова З.Р., Раджабова М.Ш., Гасанова М.Р., Гасанова З.Г.

Поскольку ликвидационная комиссия была создана учредителями (участниками) должника, то последние в рассматриваемом случае несут солидарную обязанность по выплате судебных расходов. В связи с этим, арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением взыскании судебных расходов как ко всем учредителям (участникам), создавшим ликвидационную комиссию, солидарно, так и к любому из них в отдельности, что и было сделано арбитражным управляющим.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено к Гасанову Н.Р. - учредителю (участнику) должника, голосовавшему на общем собрании учредителей (участников) СППК "Сельхозпродукт" от 30.09.10 о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени расходы арбитражного управляющего заявителем по делу не погашены в полном объеме.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника всего на сумму 137 300 руб. Поскольку имущество было предметом залога, то 95% от полученной после реализации имущества должника суммы направлено залогодержателю - ОАО "Россельхозбанк". Погашение текущей задолженности составило всего 5 817 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению следующие расходы:

- компенсация оплаты публикации в официальных изданиях и на сайте публикаций о банкротстве - 21 409 руб. 73 коп.;

- расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений признаются обоснованными и документально подтвержденными следующими платежными документами: платежное поручение N 5 от 11.03.2012 на сумму 640 руб. (том N 5 л.д.5), платежное поручение N 6 от 11.03.2012 на сумму 2639,83 руб. (том N 5 л.д.6), платежное поручение N 29 от 09.11.2011 на сумму 13634,07 руб. (том N 5 л.д.7), платежное поручение N 42 от 27.12.2011 на сумму 2639,83 руб. (том N 5 л.д.8), платежное поручение N 42 от 27.12.2011 на сумму 4 093,58 руб. (том N 5 л.д.81),

- компенсация оплаты за проведение электронных торгов на сумму 2 500 руб., подтвержденные платежным поручением N 40 от 27.12.2011 на сумму 2 500 руб. (том N 5 л.д.11);

- компенсация стоимости почтовых отправлений на сумму 1 444 руб. 33 коп., подтвержденные квитанциями о почтовых отправлениях (том 5 л.д. 12- 19);

- компенсация услуг нотариуса - 2 654 руб.;

- компенсация расходов на канцелярские товары - 1 878 руб. признаются обоснованными в части суммы 960 руб. на приобретение бумаги и тонер (том N 5 л.д. 22,23,24 - товарный чек от 13.12.11); признаются не обоснованными в части суммы 917 руб. товары, приобретенные по накладной от 08.12.10 на сумму 349 руб. и 22; товар приобретенный по накладной от 23.01.12 на сумму 568 руб. 01 коп. (том N 5 л.д. 22, 23), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приобретения указанных в накладных товарах для проведения процедуры банкротства СППК "Сельхозпродукт";

- компенсация расходов на проведение оценки имущества - 50 000 руб., подтвержденные договором от 15.12.2010, актом приема- передачи выполненных работ от 17.12.2010, актом зачета взаимных требований от 20.01.2012.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим расходов на проведение оценки имущества, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен первичный бухгалтерский документ - акт зачета взаимных требований от 20.01.2012, подтверждающий зачет взаимных требований между арбитражным управляющим Петровым Ю.М. и ИП Хмельницкой О.С. по договору возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества от 15.12.2010 (т. 5, л.д. 35). Расходы на проведение оценки имущества должника в сумме 50 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего и были приняты кредиторами без каких-либо возражений. Сам факт проведения оценки имущества должника подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными как понесенные в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СППК "Сельхозпродукт" следующие расходы:

- расходы на услуги нотариуса в размере 2 654 руб., поскольку справка нотариуса выдана в октябре 2010 (том N 5 л.д. 73) на сумму 650 руб., тогда как решение Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Петрова Ю.М. от 06.12.2010. Таким образом, расходы конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства могли возникнуть только с 06.12.2010. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, а именно: N 464 от 11.02.11 на сумму 400 руб., N 5-3408 от 17.09.11 на сумму 1 298 руб., N б/н от 20.05.11 на сумму 956 руб. (том N 5 л.д. 20) не приняты судом первой инстанции как доказательства несения расходов в рамках дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к процедуре банкротства СППК "Сельхозпродукт";

- расходы на подписное издание газета "КомерсантЪ" на 1 полугодие 2011 года в сумме 2 488 руб. 64 коп. (том N 5 л.д. 24);

- компенсация ГСМ и расходов на транспорт - 8 570 руб. 32 коп. (том N 5 л.д. 25), поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о километраже пробега автомобиля о марке автомобиля, и соответственно о количестве расхода топлива и относимости приобретенных запасных частей, отсутствуют документы об оформлении командировок, в связи с чем невозможно сделать вывод о количестве поездок;

- компенсация услуг телефонной связи - 2 820 руб. (том N 5 л.д. 28-29) ввиду отсутствия доказательств относимости данных расходов к банкротству должника;

Представленные в материалы дела платежные документы, а именно:

чек на сумму 576 руб. (том N 5 л.д.4), платежное поручение N 41 от 27.12.2011 на сумму 640 руб. (том N 5 л.д.9), платежное поручение N 30 от 10.11.2011 на сумму 640 руб. (том N 5 л.д.10), квитанция от 15.10.10 на сумму 1534 руб. наименование получателя общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство ВАЛААМ (том 5 л.д. 74) обоснованно не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства в рамках подтверждения несения расходов по настоящему делу в связи с отсутствием подтверждения отнесения указанных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) СППК "Сельхозпродукт".

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения Петровым Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.12.2010 по 28.02.2012 составляет 441 000 руб.

Поскольку признанные обоснованными расходы за счет имущества должника арбитражному управляющему не были возмещены по причине отсутствия у должника имущества, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов по вознаграждению арбитражного управляющего на Гасанова Н.Р., как на лицо создавшего ликвидационную комиссию.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему в результате недобросовестного исполнения им своих обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Вознаграждение за период осуществления деятельности арбитражным управляющим своих полномочий может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Вместе с тем, Гасанов Н.П. не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией).

Оценка деятельности арбитражного управляющего и привлеченных лиц, определение объема и качества выполненных работ, оказанных услуг является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения своих обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует оценки необходимости и обоснованности заявленных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при опенке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Петров Ю.М. сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Исходя из обстоятельств дела, у конкурсного управляющего была возможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, доказательств невозможности самостоятельного выполнения указанных функций конкурсным управляющим в материалах дела отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела при проведении процедуры банкротства СППК "Сельхозпродукт" конкурсным управляющим были привлечены на основании заключенных договоров: юрист (договор N 7 от 10.12.2010), консультант (договор от 15.10.2010), а также заключен договор на проведение инвентаризации имущества должника от 13.12.2010).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

На основании изложенного суд не признает обоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., вытекающие из договора на проведение инвентаризации имущества должника от 13.12.2010.

Судом первой инстанции верно не признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего по договору оказания консультационных услуг от 15.10.2010 в размере 300 руб., факт оказания которых подтвержден актом выполненных работ от 15.10.2010, поскольку из представленных документов (акта выполненных работ) не представляется возможным сделать вывод об объеме проведенных работ, а также указанные услуги оказаны до утверждения Петрова Ю.М. конкурсным управляющим должника (конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 06.12.2010) и соответственно не могут быть признаны относимыми к процедуре признания несостоятельным (банкротом) СППК "Сельхозпродукт".

В связи с изложенным, доводы арбитражного управляющего в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение юриста с оплатой услуг в размере 140 000 руб. (договор N 7 от 10.12.2010) в связи со следующим.

В соответствии с договором договор N 7 от 10.12.2010 на оказание юридических услуг сумма ежемесячного вознаграждения (п.3) составляет 10 000 руб. срок окончания действия договора-завершение конкурсного производства, введенного в отношении введенного в отношении СППК "Сельхозпродукт".

Согласно представленным в материалы дела документам, компенсация расходов на оплату работы юриста составила 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 на сумму 50 000 руб., N 11 на сумму 50 00 руб. N 17 на сумму 40 000 руб. Все квитанции от одной даты от 10.12.10. Таким образом, конкурсный управляющий авансировал оплату по договору оказания юридических услуг, произведя оплату за еще не оказанные услуги, поскольку акты выполненных работ, представленные в материалы дела, а именно: N 3 от 19.01.2011, N 11 от 16.02.11 N 17 от 15.03.11, N 25 от 20.04.2011 N 29 от 20.05.2011 N33 от 17.06.2011 N40 от 15.07.2011 N 26.08.2011 N55 от 15.09.2011 N73 от 19.10.2011 N77 от 23.11.2011, N80 от 16.12.2011, N7 от 18.01.2012, N9 от 22.02.2012 имеют более поздние даты, нежели совершенный платеж.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным в материалы дела актам выполненных работ, поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать вывод об объеме проведенных работ и об их качестве.

Судом первой инстанции верно не признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего по договору от 11.06.2012 ответственного хранения имущества всего на сумму 112 500 руб. в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют документы о транспортировке имущества к месту хранения.

Согласно договору хранения, оплата за оказываемые услуги производится в сумме 15 000 руб. за каждый месяц хранения, срок действия договора с 11.06.2011 по дату реализации имущества должника.

Оплата по договору хранения произведена конкурсным управляющим путем авансирования, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 на сумму 22 500 руб. N 41 на сумму 45 000 руб. N37 на сумму 45 000 руб. от 11.06.2011.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 конкурсным управляющим заключены, а 29.01.2012 подписаны договора купли продажи имущества должника, а именно: Агрегат компрессорный Кайман CBp-6F-50/2 в комплекте со шкафом управления, Воздухоохладитель ESAS20310, РДО-2000.2200/02-80-С-б/пор.

При этом, конкурсный управляющий, авансируя сумму платежа по договору оказания юридических услуг и договору хранения, практически точно определил срок завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пояснениям Гасанова Н.Р., он авансировал оплату арбитражному управляющему Петрову Ю.М. расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 330 000 руб., в обоснование чего на обозрение суда первой инстанции были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 03 от 09.10.2010 на сумму 300 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 010 от 02.10.2010 на сумму 30 000 руб. (копии приложены в материалы дела том N 5 л.д. 71,72)

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 09.10.2010 от СППК "Сельхозпродукт" через Гасанова было приято ИП Петровым Ю.М. по договору N 003/б 300 000 руб.

Согласно пояснениям Гасанова Р.Н., договора N 003/б у него нет, договор заключался с арбитражным управляющим Петровым Ю.М. на оказание услуг по осуществлению процедуры банкротства СППК "Сельхозпродукт".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство погашения расходов на проведение процедуры банкротства СППК "Сельхозпродукт" платеж в размере 300 000 руб., произведенный согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 09.10.2010.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 010 от 02.10.2010 верно не принята судом первой инстанции как допустимое доказательство погашения расходов на проведение процедуры банкротства СППК "Сельхозпродукт" по договору N 010/б на сумму 30 000 руб., поскольку платеж принят от Гасанова ООО "РД Универсал".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и необходимой сумму в размере 217 314 руб. 06 коп. из которой: 21 409,73 руб. (оплата публикаций в рамках дела о банкротстве) + 2500 руб. (оплата за проведение электронных торгов) +1 444 руб. 33 коп. (расходы на почтовые уведомления) + 960 руб.(канцелярские расходы) + 50 000 руб. (оценка имущества должника) + 441 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего) - 300 000 руб. (авансирование расходов на проведение процедуры согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 09.10.2010).

Арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедурой конкурсного производства, поэтому суд первой инстанции, с учетом периода проведения процедуры банкротства в отношении должника, объема и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Петрова Ю.М. о взыскании на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве с Гасанова Н.Р. судебных расходов в размере 217 314 руб. 06 коп.

Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 217 314 руб. 06 коп. фактическим обстоятельствам дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СППК "Сельхозпродукт" в арбитражный суд не обратился, не может быть признан обоснованным как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ Гасановым Н.Р. не представлено.

Таким образом, утверждение Гасанова Н.Р. о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу является несостоятельным.

Вместе с тем, удовлетворяя требование арбитражного управляющего установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 300 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника завершено (определение от 28.02.2012), при рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника судом первой инстанции установлено, что все имущество предприятия реализовано, денежные средства от его реализации распределены; сроки проведения конкурсного производства истекли, мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

Учитывая приведенные выше разъяснения и установив факт отсутствия имущества у должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего Петрова Ю.М. об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 300 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Гасанова Н.Р. в пользу арбитражного управляющего Петрова Ю.М. 3 300 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует отменить; в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-20638/2010, с учетом определения от 12.11.2012, отменить в части взыскания с Гасанова Н.Р. в пользу арбитражного управляющего Петрова Ю.М. 3 300 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрова Ю.М. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-20638/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева