Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-5727/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-81444/11-117-545

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года

по делу N А40-81444/11-117-545, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

к ООО "СУ-212"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Абузаров А. - дов. от 02.11.2012 N 19

от ответчика: Татаркин А.А. - дов. от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СУ-212" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2010 к договору подряда N 01/12/10 от 17.06.2010 в размере 569 952 руб. 33 коп., задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 17.08.2010 к договору подряда N 04/12/10 от 17.06.2010 в размере 476 330 руб. 62 коп.

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стоимость и объем работ по дополнительным соглашениям N 1 от 04.08.2010 и N 2 от 17.08.2010 документально подтверждены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты КС-2 и справки КС-3 по спорным работам ответчику направлялись, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 04/12/10 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.06.2010, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке наружных сетей канализации L=259,63 м.п. на объекте "Дошкольное образовательное учреждение" по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 27, к. 4, а ответчик (генподрядчик) - обязательство принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору установлена в 6 146 267,18 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт и справка N 2 от 30.11.2011, подписанные акт и справка N 1 от 31.07.2010.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 04.08.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по прокладке наружных сетей водопровода L=190,4 м.п. стоимостью 3 243 703,18 руб.

Работы по дополнительному соглашению N 1 сданы истцом ответчику по формам КС-2, КС-3 - акту и справке N 1 от 31.08.2010 на сумму 1 673 750,85 руб. (подписаны ответчиком), акту и справке N 2 от 30.11.2010 на сумму 1 569 952,33 руб. (не подписаны ответчиком).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 2 от 17.08.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по прокладке теплосети L=245,5 м.п. стоимостью 5 194 445,16 руб.

Работы по дополнительному соглашению N 2 сданы истцом ответчику по формам КС-2, КС-3 - акту и справке N 1 от 30.09.2010 на сумму 2 900 000 руб. (подписаны ответчиком), акту и справке N 2 от 31.10.2010 на сумму 1 818 055,81 руб. (подписаны ответчиком), акту и справке N 3 от 30.11.2010 на сумму 476 330,62 руб. (не подписаны ответчиком).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил также акты освидетельствования скрытых работ, акт на наполнение трубопроводов теплофикационной водой, акт приемки выполненных работ по прокладке, перекладке, ремонту инженерной коммуникации, акты приема-передачи документов.

Из объяснений истца следует, что работы по дополнительному соглашению N 1 и N 2 оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В подтверждение факта отправки ответчику претензии, форм КС-2, КС-3 истец представил почтовые квитанции, опись вложения.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом на л.д. 87 т. 1 - опись вложения в письмо от 10.06.2011. В описи перечислены, в том числе, претензионное письмо N 167/14 от 09.06.2010, акты и справки по дополнительным соглашениям N 1 и N 2. По мнению ответчика, для создания видимости отправки корреспонденции по юридическому адресу ответчика в описи дополнительно от руки дописана цифра "7" в указании адреса.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, поскольку обоснованность заявления может быть проверена иным способом. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводом ответчика о фальсификации данного документа, т.е. о намеренном искажении данных или подделке документа.

Как указал суд в решении, представленные доказательства свидетельствуют о принятии истцом мер по отправке в адрес ответчика форм КС-2, КС-3, претензии. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик не представил. Его довод о неполучении документов от истца сам по себе таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал документально подтвержденным истцом факта направления ответчику актов выполнения спорных работ, а также претензии.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В п. 7.4 договора указано, что "разрешение спорных вопросов осуществляется в суде... с соблюдением претензионного порядка", однако сам этот порядок не урегулирован, в связи с чем он не может считаться установленным.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик заявил о несоответствии условиям договора результатов выполненных истцом работ и ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки его доводов.

Определением от 14.06.2012 судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода и по прокладке теплосети на объекте "Дошкольное образовательное учреждение" по адресу: Москва, ул. Ташкентская, д. 27, к. 4.

Определить, выполнены ли указанные работы в соответствии с условиями договора субподряда N 04/12/10 от 17.06.10, дополнительных соглашений к этому договору N 1 от 04.08.10 и N 2 от 17.08.10.

Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, дополнительных соглашений, проекта, технических условий, СНиП, иных установленных нормативными документами требований к работам данного вида.

Проведение экспертизы было поручено Закрытому акционерному обществу "Независимое агентство строительных экспертиз".

При определении круга вопросов для экспертизы суд исходил из предмета иска с учетом изменения исковых требований и заявления требований о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям N 1 и N 2.

ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" представило Заключение эксперта, содержащее сведения об экспертах, расписку об ответственности, описание представленной документации, данные об осмотре объекта и т.п. По поставленным вопросам эксперт дал следующее заключение.

По вопросу об определении объема и стоимости работ по устройству наружных сетей водопровода и по прокладке теплосети эксперт указал, что общая стоимость указанных работ составила 2 780 885 руб., в том числе 774 412 руб. по водопроводу и 2 006 473 руб. по теплосети.

По вопросу о соответствии работ условиям договора субподряда N 04/12/10 от 17.06.10, дополнительных соглашений к этому договору N 1 от 04.08.10 и N 2 от 17.08.10 эксперт установил, что работы по устройству наружных сетей водопровода и по прокладке теплосети выполнены не в полном объеме. Полностью завершены участок наружного водопровода длиной 86,4 м., водомерный узел с вводным приямком, водомерной вставкой со счетчиком СКБ-40 и фильтром ФММ-40, тепловая камера N 1, участок трубопровода тепловой сети протяженностью 32 м. Эксперт отметил отклонения фактически выполненных работ от действующих нормативных требований.

По вопросу о соответствии качества выполненных работ условиям договора, дополнительных соглашений, проекта, технических условий, СНиП, иных установленных нормативными документами требований к работам данного вида эксперт сделал следующее заключение. При осмотре смонтированной тепловой камеры N 1 зафиксированы дефекты устройства сварных швов, дефекты в виде прогибов трубопровода, отсутствие теплоизоляции на отдельных участках трубопровода. При осмотре водомерного узла зафиксированы дефекты антикоррозионного покрытия. Выявленные дефекты нарушают требования СНиП.

Выводы эксперта относительно объемов фактически выполненных истцом работ не противоречат представленным истцом доказательствам - акту на наполнение трубопроводов теплофикационной водой, акту приемки выполненных работ по прокладке, перекладке, ремонту инженерной коммуникации, актам приема-передачи документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил как не подтвержденные документально в порядке ст. 65 АПК РФ требования истца о взыскании стоимости работ, поскольку указанная им стоимость не доказана.

Из расчета истца следует, что им приняты в уплату стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 платежные поручения NN 114 от 31.08.2010, 2525 от 17.12.2010, 1750 от 01.10.2010, N 2064 от 10.11.2010 на суммы 1 673 750,85 руб., 1 000 000 руб., 2 900 000 руб., 1818 055,81 руб. Таким образом, фактически выполненные по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 работы ответчиком оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, в частности, сделанные в экспертном заключении выводы, в том числе, относительно стоимости выполненных истцом работ, довод заявителя жалобы о том, что акты КС-2 и справки КС-3 по спорным работам ответчику направлялись, мотивированного отказа от их подписания не представлено, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Несогласие истца с экспертным заключением и указанные в обоснование данной позиции доводы, не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец, оспаривающий представленное в суд экспертное заключение, тем не менее не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-81444/11-117-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров