Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 06АП-1512/08

г. Хабаровск

09 июня 2008 г.

Дело N А73-11803/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.,

Судей: Ротаря С.Б., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мательский В.А. адвокат уд-е N 62, доверенность от 01.07.2007 б/н;

от ответчика: Сайганов О.В. представитель по доверенности от 01.07.2005 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на решение от 12 ноября 2007 года по делу N А73-11803/2006-25-30 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

о взыскании 47 760 090,00 рублей Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 47 760 090 руб., возникших в связи с неправомерным удержанием ответчиком нежилых помещений по прекращении договора аренды от 01.01.2002N 4/02.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11804/06-25 арендной платы уменьшил размер исковых требований до 45 368 160 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 года данное решение отменено, исковые требования ОАО "ДВНИИТС" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2008 года данное Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Для полного и всестороннего исследования рассматриваемого спора апелляционному суду предложено истребовать у сторон дополнительные доказательства (в частности, от ОАО "ДВНИИТС" - документы, подтверждающие обоснованность расчета исковой суммы).

В судебном заседании, представитель ООО "Бизнес-Контакт" поддержал требования апелляционной жалобы, согласно которым ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, о взыскании с него суммы упущенной выгоды в размере 45 368 160 рублей.

По существу своих требований пояснил суду, что решение принято неверно, так как расходы истца на содержание нежилых помещений включены в стоимость арендной платы.

Кроме того, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, причиненную истцу в результате невозможности сдачи помещений в аренду третьим лицам.

Представитель истца - ОАО "ДВНИИТС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции от 12.11.2007 года без изменения.

Во исполнение рекомендаций кассационной инстанции, истец в судебное заседание представил дополнительные документы (копии договоров субаренды, заключенных ответчиком с третьими лицами в спорный период и платежные поручения, подтверждающие оплату за субаренду).

Ответчик (ООО "Бизнес-Контакт") возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом документов как не относящихся к настоящему спору и не подтверждающих требования стороны по взысканию именно упущенной выгоды.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв с 29.05.2008 года по 04.06.2008 года.

По окончанию перерыва, истцом в судебное заседание были представлены документы подтверждающие обоснованность увеличения затрат собственника (ОАО "ДВНИИТС") на содержание своего недвижимого имущества. А так же документы, отражающие реально существующие цены, применяемые при сдаче в аренду третьим лицам нежилых помещений в спорном здании.

Данные документы явились предметом судебного исследования (часть из них приобщена к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 от 01.01.2002, по условиям которого арендатору переданы в пользование нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске, общей площадью 3 233,1 кв.м.

Решением суда от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 указанный договор аренды расторгнут в связи с несогласованием сторонами арендной платы на 2005 год и на ООО "Бизнес-Контакт" возложена обязанность возвратить истцу арендуемое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 года, данное решение оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком решение суда в части возврата предоставленного в аренду помещения не исполнено, истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45 368 160 рублей, которые образовались за период с 01.01.2005 по 31.08.2006 года.

При этом, согласно исковому расчету, заявленные требования представлены двумя суммами:

- 12 301 358,00 рублей (1-й период с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года);

- 35 458 732,00 рублей (2-й период с 01.11.2005 года по 31.08.2006 года);

Сумма иска, начисленная за 1-й период, представляет собой разницу между оплаченной ответчиком арендной платой (по условиям действующего договора в рамках ставок 2004 года) и увеличенной стоимостью аренды, применяемой в 2005 году, но не согласованной между сторонами.

Взыскание данной суммы (12 301 358,00 рублей) как упущенной выгоды, апелляционный суд находит неправомерным.

В соответствии с нормами действующего законодательства, упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Обосновывая свою позицию, истец указывает на наличие третьего лица (ООО "Вал"), которое готово было бы арендовать спорные помещения (занимаемые ответчиком) на условиях более выгодных для ОАО "ДВНИИТС". А именно, согласованный между ними размер арендной платы составляет 885 рублей за 1 кв. м. (что значительно выше стоимости, оплаченной ответчиком по договору 2004 года).

Между тем, апелляционный суд считает, что истец не мог предоставить в аренду нежилые площади третьему лицу (ООО "Вал") в период действия договора аренды, который был расторгнут только 07.12.2005 года.

Поэтому, заявлять о возможном получении более высоких доходов за счет третьего лица от сдачи в аренду нежилых помещений, которые являются предметом другого действующего договора аренды, было бы не верно.

Довод представителя ОАО "ДВНИИТС" о том, что при заключении договора аренды с третьим лицом (ООО "Вал"), стороны распространили срок его действия на период предшествовавший дате подписания договора (то есть, определили, что срок действия договора начинается с 01.11.05.), апелляционный суд находит не состоятельным. Поскольку, до 07.12.2005 года ООО "Бизнес-Контакт" обоснованно занимало арендованные помещения, а следовательно должно производить расчеты в порядке статьи 614 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд ставит под сомнение правомерность предполагаемого "двойного" взыскания арендной платы (с ответчика и третьего лица за один и тот же период), и критически оценивает данные требования как "упущенную выгоду".

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеет место причинение реальных убытков в виде разницы между полученной арендной платой по ранее согласованной цене и арендной платой по ставкам на 2005 год, установленным в соответствии с себестоимостью содержания истцом спорного здания (то есть суммы реальных затрат истца, образовавшихся в связи с необходимостью надлежащего содержания и эксплуатации своего недвижимого имущества).

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований арендодателя (ОАО "ДВНИИТС") о взыскании с арендатора (ООО "Бизнес-Контакт") суммы в размере 12 301 358,00 рублей, квалифицируемой как убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем, сумма требований, образовавшаяся за период использования ответчиком спорных помещений без законных и договорных оснований (то есть с 08.12.2005 года по 31.08.2006 года) является обоснованной и подлежит взысканию с ООО "Бизнес-Контакт" в пользу истца именно как упущенная выгода.

К такому заключению апелляционный суд приходит по следующим основаниям.

В указанный период ответчик неправомерно занимает и использует спорные нежилые помещения, которые истец не может предоставить другим арендаторам по согласованным ценам (в частности ООО "Вал").

Расчет суммы требований осуществлен исходя из 885 рублей стоимости 1 кв. м., предложенной третьим лицом (доказательство согласования стоимости подтверждается материалами дела).

Данную ставку суд находит обоснованной.

Как следует из материалов дела, себестоимость содержания 1 кв.м спорного помещения составляет 518 рублей, что подтверждается развернутым расчетом стоимости содержания 1 кв. м. помещений, расположенных в административном здании по ул. Ленина, 57 в 2006 году (том 1, л.д. 42-45).

Так же в материалы дела представлена справочная информация, о стоимости одного кв. м. при передаче в аренду нежилых площадей, расположенных в спорном здании третьим лицам в 2006 году.

Стоимость аренды (в зависимости от категории и функционального использования помещений) составляет от 600 до 2 542 рублей. К материалам дела приобщены копии действующих договоров аренды, заключенных со сторонними организациями на предмет аренды помещений в спорном здании (данные договоры являлись предметом исследования в судебном заседании).

Так же обоснованность имущественных требований истца подтверждается тем обстоятельством, что ответчик в период незаконного использования недвижимости, передал ее в субаренду ОАО КБ "Уссури" по цене 1 800,00 рублей за 1 кв. м., и предпринимателю Головановой Т.А. по цене - 1 232,00 рублей за 1 кв. м.

Данный факт подтверждается договорами и платежными документами, из которых видно получение ответчиком денежных средств по вышеназванным договорам субаренды.

Возражения ответчика относительно приобщения к материалам дела данных документов, как не имеющих отношения к исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд отклонил. Потому что, информация, содержащаяся в данных документах, использовалась судом не для установления неосновательного обогащения, а как сравнительная, в целях установить объективность суммы требований заявленной истцом.

Проанализировав все представленные сторонами документы, и учитывая то, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8), апелляционный суд находит обоснованной заявленную сумму требований, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв. м. - 885 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взысканию с ООО "Бизнес-Контакт" подлежит сумма 31 143 031,28 рублей, размер которой установлен на основе расчета истца за период незаконного пользования ответчиком нежилыми помещениями (с 08.12.2005 года по 31.08.2006 года).

Признавая правомерность заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались различные меры для изъятия у ответчика спорных помещений, и передачи их в аренду третьим лицам.

В подтверждение чего представлены письма-требования судебных приставов (от 17.11.2006, 24.11.2006, 05.12.2006), копия решения суда от 27.03.2007 по делу N А73-1090/2007-74ИП, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава, заявление истца от 16.11.2006 года о наложении штрафа на организацию ответчика.

В качестве доказательства передать спорный объект другому арендатору представлены письма ООО "ВАЛ" от 15.10.2005 и от 17.10.2005, из которых усматривается желание последнего арендовать спорный объект по согласованной цене, обговариваются возможные сроки приема-передачи недвижимого имущества в аренду.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца в сумме 31 143 031,28 рублей являются обоснованными, соответствующими нормам статей 15, 394 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы взыскания.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ (в данном случае пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2007 года по делу N А73-11803/2006-25-30 изменить.

Взыскать с ООО "Бизнес-Контакт" в пользу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" сумму в размере 31 143 031,28 рублей.

В остальной части, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-Контакт" в пользу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" государственную пошлину по иску в размере 68 645,13 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2-х месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь А.И. Михайлова