Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-2370/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-45904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Купцовой Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2219), Шарововой С.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.02.2013 г. в реестре за N 1-222),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Чупровой А.Н., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-45904/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании долга в размере 2 209 849 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 857 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании задолженности в размере 2 185 124 руб. 75 коп. за электрическую энергию, поставленную в июле 2012 года по договору энергоснабжения N 83956110 от 01 января 2011 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 197 руб. 25 коп. (за период с 11 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов годовых) (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 78). Просил взыскать долг в размере 2 209 849 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 857 руб. 94 коп. (за период с 11 августа 2012 года по 18 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-114). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказаны факты поставки электрической энергии на объекты, управляемые ответчиком; на ответчика обоснована возложена обязанность по оплате жилищной услуги - освещение мест общего пользования, ее объем подтвержден истцом документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СЕЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 1 925 029 руб. 96 коп. (л.д. 117-121). Заявитель указал, что истцом неправильно определен объем отпущенной электрической энергии, исходя их усредненных данных объемов потребленной электроэнергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 1 925 029 руб. 96 коп. Не согласился с суммой задолженности, предъявленной истцом к взысканию, в связи с недоказанностью объемов поставленной электроэнергии.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

Предметом исковых требований поставщика энергии явилось взыскание с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в июле 2012 года на объекты, находящиеся под управлением МУП "СЕЗ" (297 многоквартирных жилых домов в городе Климовске). Факт потребления МУП "СЕЗ" электрической энергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Спор между сторонами возник относительно объема электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной в спорный период электроэнергии составила 2 209 849 руб. 28 коп. Расчет основан на показаниях приборов учета, снятых работниками истца с очередностью 1 раз в 6 месяцев.

Ответчик не согласился с предъявленным истцом к оплате объемом потребленной в спорный период электроэнергии, сославшись на неправомерность способа расчета количества электроэнергии, примененного истцом. Считал, что при расчетах количества энергии в многоквартирных домах с выбранным способом управления - управляющей организацией должны применяться данные об объемах фактически потребленной энергии, полученные исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией. Признал долг в размере 1 925 029 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции признал правильной позицию истца и сделал вывод о том, что истцом подтвержден объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период. Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что объектами электроснабжения являются управляемые ответчиком жилые дома, то МУП "СЕЗ", предоставляющее коммунальные услуги гражданам и приобретающее коммунальные ресурсы, является исполнителем коммунальных услуг.

В этих целях оно обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, по договору N 83956110, заключенному 01 января 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "СЕЗ" (абоненту), МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1.5 договора) (л.д. 21-27).

В соответствии с пунктом 7.1, срок действия указан с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Договор ежегодно пролонгируется, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что ОАО "Мосэнергосбыт" несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом поставщику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам). Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в сроки и размере, установленных в Приложении N 5 (пункт 4.8 договора).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали, что в срок до 10 -го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что услуга по освещению мест общего пользования входит в жилищную услугу.

Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).

Собственники в многоквартирном доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "е" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с пунктом 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту "е" пункта 18 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие об обязательствах сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.1.4 договора, согласованном сторонами, предусмотрено, что абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".

В силу пункта 4.3 договора, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и согласованных условий договора, ОАО "Мосэнергосбыт" при выставлении счетов на оплату поставленной энергии должно было учитывать показания приборов учета, представленные управляющей организацией - МУП "СЕЗ".

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета количества электроэнергии - на оснований показаний приборов учета, полученных ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, является ошибочным.

Учитывая, в рассматриваемых правоотношениях МУП "СЕЗ" по отношению к жителям многоквартирных домов в городе Климовске является исполнителем коммунальных услуг, то получение им соответствующей информации - показаний индивидуальных приборов учета от граждан (бытовых потребителей) и предоставление их ресурсоснабжающей организации для учета потребленной электроэнергии является правомерным.

Согласно расчету МУП "СЕЗ", составленного на основании показаний приборов учета, стоимость потребленной в июле 2012 года электроэнергии составила

1 925 029 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обоснованная стоимость в спорный период электроэнергии составила 1 925 029 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2012 года по 18 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,0 процентов годовых, рассчитаны апелляционным судом в размере 55 611 руб. 98 коп. (1 925 029 руб. 96 коп. : 360 х 130 х 8,0 %).

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца - частичному удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 980 641 руб. 94 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 32 806 руб. 42 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-45904/12 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 1 925 029 руб. 96 коп. (одного миллиона девятисот двадцати пяти тысяч двадцати девяти рублей девяноста шести копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 611 руб. 98 коп. (пятидесяти пяти тысяч шестисот одиннадцати рублей девяноста восьми копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 806 руб. 42 коп. (тридцати двух тысяч восьмисот шести рублей сорока двух копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев