Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-23883/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-36400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: представителя Горяева Н.А. (доверенность от 20.02.2013 N 1),

от ответчика: представителя Ипаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012 N 78аа3319509),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23883/2012) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-36400/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Мотоцентр"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании действий неправомерными,

и по встречному иску

ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Мотоцентр"

о взыскании 460 767 руб. 96 коп. задолженности и 358 616 руб. 30 коп. пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотоцентр" (далее - ООО "Мотоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании неправомерными действий открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания", ответчик) по отключению электроэнергии, поставляемой по договору энергоснабжения от 13.06.2007 N 61083, в связи с неоплатой истцом счетов от 18.04.2012 N 39901918, N 39901921, N 39901916, N 39901930, N 39901935, N 39901938, N 39901939, N 39901940, N 39901941, N 39901943, N 39901944, N 39901945, N 39901946, N 39901948, N 39901950, N 39901977, N 39901978, N 39901980, N 39901982, N 39901985, N 39901988, N 39901991, N 39901994, N 39901996, N 39901997, N 39902002, N 39902004.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Мотоцентр" 460 767 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.05.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 30.11.2010, с 01.04.2011 по 31.05.2011, а также с 01.08.2011 по 31.08.2011 и 358 616 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2012 по 10.09.2012, по договору энергоснабжения от 13.06.2007 N 61083.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 ООО "Мотоцентр" отказано в удовлетворении иска, ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Петербургская сбытовая компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 387, 69 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Поскольку за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 истец не передавал показания приборов учета, расчеты за потребленную электрическую энергию велись в соответствии с пунктом 4.12 договора - первый месяц май 2008 года, за который показания приборов учета не передавались - по среднесуточному расходу за предыдущий период, последующие (июнь, июль, август, сентябрь) - по разрешенной договорной мощности, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами. Стоимость потребленной электрической энергии исходя из фактического объема потребленной электрической энергии составила 810 098,44 руб.

С учетом оплат, произведенных истцом по неверным показаниям, а также в связи с тем, что истец произвел оплату 05.06.2012 при получении уведомления от 15.05.2012, задолженность за потребленную электрическую энергию составила 460767,96 руб., однако в уведомлении от 22.06.2012 N 1-2072/1 была допущена опечатка при указании суммы задолженности в размере 450 040,98 руб. О наличии задолженности и необходимости ее оплатить в адрес истца направлялись соответствующие письма, а также уведомления.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Мотоцентр" просило решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и неустойки не поступило, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 13.06.2007 N 61083 ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "Мотоцентр" (потребитель) электрической энергии и мощности, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ООО "Мотоцентр", а ООО "Мотоцентр" обязалось оплачивать потребляемые электрическую энергию и мощность, а также оказываемые по договору услуги (далее - Договор).

Оплата электроэнергии, потребляемой ООО "Мотоцентр" по Договору, производилась на основании показаний прибора учета количества потребляемой энергии СЧ А N 345288 (л.д. 208).

В период с августа 2008 года до августа 2011 года ООО "Мотоцентр" представляло пятизначные показания прибора учета.

Однако 31.08.2011 представителем ОАО "Петербургская сбытовая компания" в присутствии представителя ООО "Мотоцентр" при визуальном осмотре названного прибора учета было установлено, что данный прибор учета является шестиразрядным, что нашло отражение в задании на визуальный осмотр измерительного комплекса от 31.08.2011 (л.д. 188).

Представление ООО "Мотоцентр" пятизначных показаний прибора учета вместо шестизначных послужило основанием для доначисления ОАО "Петербургская сбытовая компания" стоимости потребленной электрической энергии и выставления счетов от 18.04.2012 N 39901918, N 39901921, N 39901916, N 39901930, N 39901935, N 39901938, N 39901939, N 39901940, N 39901941, N 39901943, N 39901944, N 39901945, N 39901946, N 39901948, N 39901950, N 39901977, N 39901978, N 39901980, N 39901982, N 39901985, N 39901988, N 39901991, N 39901994, N 39901996, N 39901997, N 39902002, N 39902004 на общую сумму 650 767 руб. 96 коп. (л.д. 38-64).

Извещением N 004 от 04.04.2012 ОАО "Петербургская сбытовая компания" уведомило ООО "Мотоцентр" о том, что в случае неоплаты указанных счетов ОАО "Петербургская сбытовая компания" намерено воспользоваться правом на отключение (ограничение) подачи электроэнергии по Договору (л.д. 37).

Поскольку ООО "Мотоцентр" оплатило выставленные счета частично, ОАО "Петербургская сбытовая компания" 17.07.2012 прекратило подачу электроэнергии по Договору.

Считая действия ОАО "Петербургская сбытовая компания" по отключению электроэнергии в связи с неоплатой счетов от 18.04.2012 N 39901918, N 39901921, N 39901916, N 39901930, N 39901935, N 39901938, N 39901939, N 39901940, N 39901941, N 39901943, N 39901944, N 39901945, N 39901946, N 39901948, N 39901950, N 39901977, N 39901978, N 39901980, N 39901982, N 39901985, N 39901988, N 39901991, N 39901994, N 39901996, N 39901997, N 39902002, N 39902004 неправомерными, ООО "Мотоцентр" обратилось в арбитражный суд.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в свою очередь подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Мотоцентр" 460 767 руб. 96 коп. задолженности по указанным счетам за период с 01.05.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 30.11.2010, с 01.04.2011 по 31.05.2011, а также с 01.08.2011 по 31.08.2011 и 358 616 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2012 по 10.09.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд полагает выводы суда в части отказа во встречном иске ошибочными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, прибор учета N 345288 тип СА4-4678 был принят для расчетов за потребленную электрическую энергию с шестизначными показаниями 046164, однако в период с 01.12.2008 по 31.08.2011 ООО "Мотоцентр" передавались в адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания" пятизначные показания прибора учета.

Первые неверные показания приборов учета были представлены истцом в адрес ответчика 01.10.2008, что подтверждается бланком показаний приборов учета, а также счетами-фактурами от 31.12.2007, N 23230715, от 30.04.2008 N 23230668.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел в выводу о том, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" обоснованно произвело перерасчет фактически потребленной ООО "Мотоцентр" электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 13.06.2007 N 61083 за период с 01.10.2008 по 31.08.2011.

При этом стоимость потребленной электрической энергии исходя из фактического объема потребленной электрической энергии составила 810 098,44 руб. С учетом оплат, произведенных истцом по неверным показаниям, а также в связи с тем, что истец произвел оплату 05.06.2012 при получении уведомления от 15.05.2012, задолженность за потребленную электрическую энергию составила 460 767, 96 руб., перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в данном случае произведен по показаниям прибора учета. Иного порядка расчета объема и стоимости потребленной электрической энергии при наличии надлежащим образом функционирующего прибора учета не установленного ни законом, ни правовыми актами, ни соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется безучетное пользование ответчиком электроэнергией является необоснованным, учитывая содержание пункта 79 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 определяющим понятие "безучетное пользование".

При этом апелляционный суд учитывает, что учет потребленной электрической энергии сам по себе нарушен не был, так как электросчетчик (и в целом узел учета) был исправен, и недоучет электрической энергии не связан с потреблением ее помимо прибора учета.

Имеющаяся судебная практика подтверждает в этой части правомерность доводов апелляционной жалобы ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В связи с этим выводы суда первой инстанции о несоблюдении предусмотренного пунктами 79, 145, 147, 152, 153, 155 Основных положений порядка определения объема и стоимости потребленной электрической энергии являются неверными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 в части отказа во встречном иске - отменить, и взыскать с ООО "Мотоцентр" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" - 460767 руб. 96 коп. задолженности, 358 616 руб. 30 коп. - пени и 21 387 руб. 69 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова