Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-1817/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А53-32862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Корсакова С.В., доверенность N ПФ 01-01/1893 от 09.10.2012;

от ответчика: представитель Берников К.И., доверенность от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Калипсо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-32862/2012

по иску федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга" Федеральной налоговой службы

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Калипсо"

о взыскании неустойки и расторжении договора,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Радуга" Федеральной налоговой службы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Калипсо" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора, взыскании 24 492 рублей 30 копеек неустойки, 68 000 рублей судебных расходов.

Решением от 20.12.2012 договор на дезинфекционные работы и услуги N 2-9 от 26.04.2012 расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 24 492 рубля 30 копеек неустойки, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности представить мотивированный отзыв и доказательства по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудники истца препятствовали надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору N 2-9.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 2-9 на дезинфекционные работы и услуги, по условиям которого подрядчик обязался качественно выполнить по заданию заказчика дезинфекционную обработку, а заказчик обязался своевременно произвести ее оплату.

В соответствии с пунктом 1.4 договора вид дезинфекционной обработки, ее кратность, а так же тарифы на нее определяются подрядчиком согласно действующим нормативным документам Министерства здравоохранении РФ (Роспотребнадзора РФ) в объеме на сумму 163 282 рубля.

В соответствии с п. 2.1 договора кратность и интенсивность дезинфекционной обработки по дератизации и дезинфекции, выбор и порядок при этом дезинфекционных средств и препаратов, последовательность выполнения дезинфекционной обработки устанавливается подрядчиком в соответствии с СанПиН 3.5.2.1379-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" и методическим указаниями Минздрава РФ и не влечет за собой дополнительной платы.

Согласно техническому заданию предусмотрены виды работ и количество обработок: дератизация помещений санатория, кроме пищеблока, против грызунов 18 раз (2 раза в месяц) объем 10 500 кв.м; дезинсекция помещений санатория, кроме пищеблока, против тараканов; 3 раза (1 раз в квартал) объем 10 500 кв.м; сплошная дератизация территории 3 раза (1 в квартал) 24 950 кв.м; акарицидная обработка против энцефалитного клеща 1 раз (2 квартал) 24 950 кв. м; дезинсекция против муравьев 3 раза (1 раз в квартал) 5 400 кв.м.

В соответствии с п. 7.1. договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Обществом были выполнены, а учреждением приняты и оплачены работы, на сумму 58 493 рубля 33 копейки, в остальной части договор надлежащим образом не исполнен.

Как следует из искового заявления, в остальной части договор ответчиком не исполнялся, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на ненадлежащее исполнение договора и предлагал его расторгнуть.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно в мае-августе 2012 года направлял в адрес ответчика претензии с предложением расторгнуть договор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку расторжения договора, истцом соблюдено.

Требуя расторгнуть договор в связи с допущенными заказчиком существенными нарушениями его условий, истец представил следующие доказательства: договор N 2-9 от 226.04.2012, техническое задание; письмо N ПФ 01-01/948 от 05.05.2012, в котором истец указывает на нарушение ответчиком при проведении дезинфекционных работ 23.04.2012 требований п. 4.1 СП 3.5.31129-02, в частности, ненадлежащее обследование объекта, несогласование тактики дератизации, отсутствие контроля результатов проводимых мероприятий, а также нарушение правил, устанавливающих транспортировку родентицидов и приманок в плотно закрывающейся таре на специально выделенном транспорте; акт от 21.05.2012 о том, что при проведении дезинфекционных работ обществом 18.05.2012 дератизация помещений корпуса N 3 не производилась; претензия N ПФ 01 -01/1032 от 21.05.2012 с предложением расторгнуть контракт, по причине ненадлежащего исполнения контракта (акт от 21.05.2012), невыполнение в согласованную дату (с 15.05.2012 по 18.05.2012) акарицидной обработки против энцефалитного клеща; письмо N ПФ 01-01/1114 от 06.06.2012 о недопущении работников ответчика к производству работ до приведения тары в соответствии с п. 5.5 СП 3.5.331129-02, а также отсутствие у работников спецодежды и защитной обуви с актом от 06.06.2012 и уведомлением о получения отправления; письмо N ПФ 01-01/1195 от 20.06.2012 о нарушении сроков проведения дератизации согласованной в письме от 05.05.2012 вместе с уведомлением о получении отправления ответчиком; письмо N ПФ 01-01/1303 от 03.07.2012 с предложением расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и направление соглашения о расторжении договора N 2-9 от 26.04.2012; письмо ООО "Городская дезинфекционная станция" N 68 от 26.07.2012 о том, что при проведении осмотра на предмет обитания грызунов при визуальном обследовании обнаружен крысиный помет и свежие погрызы деревянных конструкций; письмо N ПФ 01-01/1470 от 31.07.2012 об отказе в принятии к оплате представленных документов и предложением подписать соглашение о расторжении договора; претензия N ПФ 01-01-1495 от 02.08.2012 о ненадлежащем исполнении договора существенном нарушении условий договора с уведомлением о получении отправления ответчиком; претензия N ПФ 01-01-1583 от 21.08.2012 о ненадлежащем исполнении договора, существенном нарушении условий договора и предложением расторгнуть договор с уведомлением о получении отправления ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не исполнил в согласованные договором сроки обязанности по дезинфекционной обработке.

Апелляционный суд также учитывает, что допущенные обществом нарушения не носят формальный характер, не соблюдение обществом санитарных норм и правил при проведении дезинфекционных работ могло создать опасность здоровью работников санатория и отдыхающих.

Учитывая длительное неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора N 2-9 от 26.04.2012.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности представить мотивированный отзыв и доказательства того, что сотрудники истца препятствовали надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору N 2-9, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48, 66), однако, определения суда первой инстанции от 09.11.2012 и от 04.12.2012, обязывающие ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, не исполнил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению, ходатайство о приобщении дополнительных документов - оставлению без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 7.1 договора он действует до 31.12.2012, следовательно, решение суда первой инстанции о его расторжении от 20.12.2012, не вступившее в силу в связи с апелляционным обжалованием, не имеет юридического смысла и подлежит отмене, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку на момент вынесения судом решения 17.12.2012 срок действия договора не истек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 492 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора виновная сторона оплачивает неустойку в размере 15 % общей суммы договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Поскольку оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму в отсутствии ходатайства ответчика у суда не имелось, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 62 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в качестве доказательства понесенных расходов истцом был представлен только договор от 09.10.2012, иных документов в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено не было, суд правомерно признал данное требование необоснованным в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении.

Требование истца о взыскании с ответчика 18 600 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в связи с представлением доказательств фактически понесенных истцом судебных расходов (платежное поручение N 6263613 от 09.11.2012), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части, однако, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 43 400 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 09.10.2012, платежное поручение N 6911118 от 18.02.2013 на сумму 43 400 рублей.

Приняв во внимание сведения о минимальных тарифных ставках труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд счел заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-32862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Калипсо" (ИНН 6164218744, ОГРН 1046164002796) в пользу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга" Федеральной налоговой службы (ИНН 2320095012, ОГРН 1022302934873) 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов