Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-312/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-18646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Филатова Т.В., доверенность N НЮ-46/164 от 26.07.2011 года, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод", Челябинская область, г. Аша, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-18646/2012 (судья Баласлов В.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод", Челябинская область, г. Аша, (ОГРН 1027400508277, ИНН 7401000473),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 612 175 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод", Челябинская область, г. Аша (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере стоимости недостающего груза на общую сумму 612 175 руб. 20 коп., том числе: стоимость недостающего груза в размере 295 260 руб. по договору перевозки груза, подтверждаемого транспортной железнодорожной накладной N ЭШ145062 от 03.06.2011 г., квитанцией о приеме груза на повагонную отправку N ЭШ 145062 от 03.06.2011 г. коммерческим актом N КБШ 1100371/22 от 13.06.2011.; стоимость недостающего груза в размере 316 915 руб. 20 коп. по договору перевозки груза, подтверждаемого транспортной железнодорожной накладной N ЭШ145364от 03.06.2011 г., квитанцией о приеме груза на повагонную отправку N ЭШ 145364 от 03.06.2011 г., коммерческим актом N КБШ 1100372/23 от 13.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 19.02.2013 до 26.02.2013, до 15 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-18646/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2011 г. между ОАО "Ашинский металлургический завод" (грузополучателем) и ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога г. Самара (перевозчиком) заключено два договора перевозки грузов, согласно которым, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" груз - лом и отходы стальные негабаритные общей массой:

- 55 250 кг - со станции отравления Сургут Свердловской железной дороги в пункт назначения станция Аша Куйбышевской железной дороги и выдать его грузополучателю - ОАО "Ашинский металлургический завод". Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 145062 от 03.06.2011 г., квитанцией о приеме груза на повагонную отправку N ЭШ 145062 от 03.06.2011 г.;

- 58 700 кг со станции отправления Сургут Свердловской железной дороги в пункт назначения станция Аша Куйбышевской железной дороги и выдать его грузополучателю - ОАО "Ашинский металлургический завод". Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 145364 от 03.06.2011 г., квитанцией о приеме груза на повагонную отправку NЭШ 145364 от 03.06.2011 г.

На станцию назначения вагоны прибыли с двумя попутными актами общей формы станции Челябинск - Главный Южно-Уральской ж.д. N N 80000-1-С/7921 от 09.06.2011 г.,80000-1-С/7925 от 10.06.2011.в актах описаны обстоятельства погрузки лома в вагонах. На основании попутных актов на станции назначения произведена комиссионная выдача груза и составлены коммерческие акты N КБШ 1100372/23 от 13.06.2011 г.( вагон 56546021),КБШ 1100371/22 от 13.06.2011 г. ( вагон N 56820467), следования на станции Челябинск Свердловской железной дороги перевозчиком была произведена контрольная проверка массы груза в вагоне, в результате комиссионной выдачи груза выявлена недостача груза массой 37 728 кг.( вагон N 56546021), о чем был составлен коммерческий акт N КБШ 1100372/23 от 13.06.2011 г, и 35150 кг. коммерческий акт NКБШ 1100371/22 от 13.06.2011 г. ( вагон N 56820467)

09 декабря 2011 г., истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости недостающего груза (т.2 л.д. 27-30).

Отклонение ответчиком претензии по причине непредставления истцом в его адрес подлинников документов, и отказ в добровольном урегулировании спора, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного Постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2011 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости недостающего груза в количестве 35 150 кг на общую сумму 295 260 руб. и 37 728 кг на общую сумму 316 915,2 руб., с приложением коммерческих актов, свидетельствующих о недостаче груза, образовавшейся в процессе его перевозки, копии договоров на поставку продукции и спецификаций к нему, свидетельствующих стоимости груза, а также железнодорожных накладных.

Факт направления претензий подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Между тем, претензии ответчиком отклонены по мотиву непредставления ОАО "Ашинский металлургический завод" подлинников документов (выданных ранее самим ответчиком): транспортных железнодорожных накладных и коммерческих актов.

Суд первой инстанции правомерно признал соответствующий отказ в рассмотрении заявленных претензий необоснованным, поскольку указанные документы имеются у ответчика.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Устав железнодорожного транспорта РФ содержит перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых перевозчик освобождается от ответственности за несохранную перевозку груза.

Так, согласно абз.1 ч.1 ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии с п.23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 16.06.2003 N 28) прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Проверка массы лома, погруженного грузоотправителем в вагон N N 56820467 56546021, не производилась, т.к. это является правом, а не обязанностью железной дороги (ст.27 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, недостача обнаружена в вагонах, прибывших с места погрузки без перегруза и доступа к грузу в пути следования. Вагоны глуходонные, щелей и не плотностей в кузове вагона нет. Для обеспечения сохранности перевозимого груза, накрыты тремя деревянными щитами, скрепленными между собой гвоздями. При этом, крайние щиты увязаны проволокой с угловыми вертикальными стойками, установленными перед погрузкой и увязанными к лесным скобам. Погрузка в вагоне не выровнена, без углублений, с отсутствием признаков утраты или изъятия груза. Просматривается не разровненный грузоотправителем груз.

Коммерческими актами подтверждено, что вагоны прибыли в исправном состоянии, торцевые двери и крышки разгрузочных люков закрыты плотно, дополнительно увязаны проволокой.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъять недостающий груз без помощи специальной техники (крана) невозможно, а значит хищение груза в пути следования исключено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа третьих лиц к грузу отклоняются судебной коллегией учитывая то, что груз был погружен средствами грузоотправителя (без участия перевозчика), а также принимая во внимание существенное искажение массы груза (значительную массу недостачи груза в двух вагонах -71 тонна) при том, что вагоны в пути следования нигде не стояли, что подтверждается историей движения поезда (за исключением 4-х часовой стоянки на ст. Челябинск, уже в тот момент, когда было выявлено искажение массы груза в вагонах).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-18646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова