Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-2238/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-42622/12-27-384

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РУТЭНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года

по делу N А40-42622/12-27-384, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ЗАО "РУТЭНИЯ"

к ООО "Ардис Групп", Боркову А.А.

третьи лица: Рыков А.Р., ЗАО "МОДУЛЬ-Д"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Ермаков А.В. (по доверенности от 26.03.2013)

от ответчика:

от ООО "Ардис Групп": Николаев Д.А. (по доверенности от 25.05.2012)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика - Боркова А.А., и третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУТЭНИЯ" (далее - ЗАО "РУТЭНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардис Групп" (далее - ООО "Ардис Групп", первый ответчик), Боркову Александру Александровичу (далее - Борков А.А., второй ответчик) с иском о защите деловой репутации путем:

1. Обязания Администратора домена jobrate.ru ООО "Ардис Групп" прекратить распространять и опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "РУТЭНИЯ" сведения, размещенные на интернет-сайте jobrate.ru (по адресу http://www.jobrate.ru/c3728/ЗАО РУТЭНИЯ) в виде отзывов посетителей.

2. Обязания Боркова Александра Александровича прекратить распространять и опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "РУТЭНИЯ" сведения, размещенные на интернет-сайте jobrate.ru (по адресу http://www.jobrate.ru/c3728/ЗАО РУТЭНИЯ) в виде отзыва.

3. Взыскания солидарно с Администратора домена jobrate.ru ООО "Ардис Групп", Боркова Александра Александровича возмещения убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "РУТЭНИЯ" сведений, в размере 1 000 000 рублей.

4. Взыскания солидарно с Администратора домена jobrate.ru ООО "Ардис Групп", Боркова Александра Александровича 2 000 000 рублей нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО "РУТЭНИЯ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыков А.Р., ЗАО "МОДУЛЬ-Д".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано с указанием на то, что изложенные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов пользователей сайта и не могли быть отредактированы владельцем сайта.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в оспариваемой информации порочащих утверждений о нарушении им законодательства и ненадлежащем отношении к своим работникам, Считает не доказанным надлежащим образом факт размещения оспариваемой информации на других сайтах. Полагает, что удаление администратором домена оспариваемых сведений с сайта не исключает возможности причинения убытков и удовлетворения иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ардис Групп" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Борков А.А. и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Таким образом, истцом не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку во исполнение определения суда от 30.01.2013 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ЗАО "РУТЭНИЯ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-42622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ" (ОГРН 1027700556597, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная 11,3) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев