Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-1355/13

г. Владимир

03 апреля 2013 г.

Дело N А11-9146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-9146/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Курловская средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1023300934238), г. Курлово, к индивидуальному предпринимателю Вахромееву Юрию Николаевичу (ИНН 333411859105, ОГРНИП 308333422800022), г. Муром, о взыскании 210 466 руб. 90 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ИП Вахромеева Юрия Николаевича - Евсеева Е.В. по доверенности N 3 от 27.03.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения Курловская средняя общеобразовательная школа N 1 - Степанюк А.Д. по доверенности N 1 от 13.03.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Алянчикова О.В.- директор учреждения (приказ N 90-к от 06.09.2010, л.д. 78).

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Курловская средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - МКОУ Курловская СОШ N 1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахромееву Юрию Николаевичу (далее - ИП Вахромеев Ю.Н.) о взыскании неустойки в сумме 208 082 руб. 65 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ от 14.05.2012 N 3 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Вахромеев Юрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к отмене оспариваемого решения заявитель считает явную несоразмерность взысканной судом неустойки и ее неверный расчет исходя из суммы контракта, а не от стоимости невыполненных работ.

По мнению заявителя, просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не обеспечил свободный доступ подрядчику в ремонтируемое им помещение.

Указывает, что при замене видов работ не была пересмотрена сметная стоимость работ в сторону увеличения.

Ссылается на то, что работы были выполнены 24.08.2012, однако заказчик от подписания актов выполненных работ отказался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.05.2012 N 0328300053112000049 между МКОУ Курловская СОШ N 1 (заказчик) и ИП Вахромеевым Ю.Н. (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 14.05.2012 N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт (частичная замена оконных блоков в количестве 51 шт.) в МКОУ Курловская СОШ N 1 г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Содержание, объем и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ по производству текущего ремонта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) и протоколом подведения итогов открытого аукциона (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ - с 01.07.2012 по 30.07.2012 (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта по итогам завершения всего комплекса работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

На основании пунктов 6,1 6.2 контракта общая сумма контракта составляет 832 330 руб. 55 коп. Оплата выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком акта выполненных работ. Денежные средства зачисляются на расчетный счет поставщика в 3 квартале 2012 года при наличии счетов фактур и накладных.

В пункте 8.4 контракта определено, что за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 20% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом на выполнение работ от 14.05.2012 N 3, сданы ответчиком 19.09.2012 (акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3). Просрочка исполнения обязательств составила 50 дней.

19.09.2012 истец вручил ответчику претензию N 183 о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 208 082 руб. 63 коп. в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, просрочка составила 50 дней.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, арбитражный суд счел заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца 208 082 руб.65 коп.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчик доказательств наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком условий контракта либо иных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для применения вышеназванных норм не имеется.

Ссылки на непредоставление свободного доступа в помещение и на замену одного вида работа на другой, что, по утверждению ответчика, повлекло увеличение срока выполнения работ, голословны.

Утверждение о выполнении работ и сдаче результата работ 24.08.2012 подлежит отклонению, т.к. документально не подтверждено. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2012 работы выполнены в период с 14.05.2012 по 19.09.2012. Иных актов, так же как и доказательств направления их истцу, суду не представлено.

Ссылка на то, что расчет неустойки произведен исходя из суммы контракта, в качестве оснований к отмене решения не может быть принята, т.к. ответчик доводы истца о невыполнении работ на сумму 832 330 руб.55 коп. не опроверг. В материалах дела данных об объемах работ, не выполненных на момент начисления пени, не имеется. Такие сведения заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Более того, как усматривается из материалов дела (л.д.77) истец самостоятельно уменьшил размер пени и произвел расчет неустойки исходя из 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В то время как по условиям пункта 8.4 контракта неустойка за нарушение сроков выполнения работ выплачивается в размере 20% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ИП Вахромеевым Ю.Н. при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется, с ИП Вахромеева Ю.Н. в пользу МКОУ Курловская СОШ N 1 правомерно взыскана неустойка в сумме 208 082 руб. 65 коп.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-9146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова