Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-14587/12

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А65-20042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр подготовки кадров "Татнефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-20042/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (ОГРН 1021602837838), г. Казань,

к негосударственному образовательному учреждению "Центр подготовки кадров "Татнефть" (ОГРН 1061600052106), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 59 800 руб. долга и 10 565 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (далее - истец, ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к негосударственному образовательному учреждению "Центр подготовки кадров "Татнефть" (далее - ответчик, НОУ "Центр подготовки кадров "Татнефть") о взыскании 59 800 руб. долга и 10 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 01.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-20042/2012 исковые требования удовлетворены. С Негосударственного образовательного учреждения "Центр подготовки кадров "Татнефть" в пользу ООО "Учебно-консультационной аудиторской фирмы "Знание" взыскано 59 800 руб. долга, 10 565 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 814,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.153-154).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 06.12.2012 на 25.12.2012, с 25.12.2012 на 17.01.2013, с 24.01.2013 на 19.02.2013.

В судебном заседании 17.01.2013 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 24.01.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 19.02.2013, в связи с болезнью судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор N 52 от 30.04.2010, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по проведению ревизии (на выборочной основе) хозяйственно-финансовой деятельности ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (л.д.6-7).

Согласно п.5.2 договора ответчик должен произвести до начала работ предоплату в размере 50% от суммы договора - 29 900 руб., промежуточную оплату работ в размере 30% от суммы договора - 17 940 руб. При полном окончании работ в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ производится окончательный расчет по договору в размере 20% - 11 960 руб.

30.04.2010 истец выставил ответчику счет на сумму 29 900 руб. (л.д.8).

Согласно акту N 1 от 13.03.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 59 800 руб. (л.д.30).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные услуги подтверждены истцом заявкой на оказание услуг, актами ревизии, актом выполненных работ N 1 от 13.03.2012.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора Заказчик обязуется в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть акт-отчет, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 6.4. договора если по истечении 3-х дней Заказчик не представит исполнителю мотивированных письменных возражений, то выполненная работа автоматически признается качественно исполненной и принятой.

Акт выполненных работ получен ответчиком, в адрес истца не возвращен.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оказанные услуги подлежали оплате.

За неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 01.07.2012 в размере 10 656 руб.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 779, 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Фактически понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 18.07.2012, платежным поручением N 15 от 19.07.2012 (л.д.50-52).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 1 положенный в основу решения не является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку в соответствии с условиями договора документом, доказывающим оказанные услуги, является акт-отчет, отклоняется, поскольку в соответствии с п.6.1. договора сдача и приемка работ оформляется актом сдачи- приемки выполненных работ. Получив указанный акт, ответчик в соответствии с п.6.3. договора каких-либо возражений по поводу оказанных услуг не заявил, в связи с чем, согласно п. 6.4. договора работы считаются принятыми.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ был направлен ему по истечении двух лет с момента оказания услуг, также отклоняется

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от договора N 52 от 30.04.2010 на оказание сопутствующих услуг и предъявления в установленном порядке истцу требования о взыскании убытков не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела и направленные в адрес ответчика документы не являются идентичными, требование суда о предоставлении оригиналов документов истцом не выполнено, в связи с чем, ответчик не имел возможности заявить о фальсификации представленных истцом документов, отклоняется, поскольку ответчик факт получения акта выполненных работ, являющегося основанием для оплаты не отрицал, ответчик также не отрицал факт проведения ревизии.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку Сайфелова Н.С. на момент подачи искового заявления директором ООО "УКАФ "Знание" не являлась, необоснован, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сайфелова Н.С. являлась директором ООО "УКАФ "Знание" с 2010 года и на дату рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-20042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр подготовки кадров "Татнефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова