Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 06АП-6142/12

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

Дело N А04-7144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Каширина Виктора Владимировича: Каширина Ирина Владимировна - представитель по доверенности от 02.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" на решение от 26 октября 2012 года по делу N А04-7144/2012 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Каширину Виктору Владимировичу

о взыскании 164 592, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ОГРН 1020300979577, адрес (место нахождения): 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 5; далее - ООО "Икат-плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Каширину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304491208000051, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск; далее - ИП Каширин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 164 592, 71 руб., составляющих неосновательного обогащение по договору на оказание услуг N 1 от 01.10.2010 в сумме 145 600 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 13.01.2011 по 29.08.2012 в сумме 18 992, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Стороны своими конклюдентными действиями изменили цену услуг по договору, но суд руководствовался прежней ценой, без учета подписанных сторонами актов и счетов по новой цене.

Предприниматель представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, в заседании суда представитель пояснил, что на основании договора оказывал обществу транспортные услуги стоимость которых была согласована в договоре 113 руб. за 1 км. с грузом. По оказании услуг общество отказалось принимать документы с согласованной ценой и оплачивать, в связи с чем, счета к оплате и акты услуг были оформлены по пониженной цене 100 руб. за 1 км., также и был подписан акт сверки. В дальнейшем стоимость услуг была доначислена до договорного и обществу направлены счета на доплату, в результате у самого общества имеется долг за транспортные услуги.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 1 согласно которому предприниматель принял обязательство оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета 113 руб. за 1 км. с грузом.

Оплата услуг осуществляется на основании актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора предприниматель в период с октября по ноябрь 2010 года оказал услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту Шимановск, пос. Бузули Амурской области - пос.Оймур, пос. Могойтуй Республика Бурятия, о чем между сторонами подписаны акты: от 06.10.2010, N 2 от 27.10.2010, N 3 от 27.10.2010, N 4 от 27.10.2010, N 5 от 28.10.2010, а также для оплаты выставлены счета фактуры из которых следовало расстояние перевозки груза 11 908 км., стоимость услуг указана 100 руб. за 1 км. и составила 1 190 800 руб.

За оказанные услуги общество оплатило платежными поручениями N 6360 от 14.10.2010 -200 000 руб., N 8138 от 27.12.2010 - 100 000 руб., N 7229 от 29.12.2010 - 500 000 руб., N 8362 от 30.12.2010 - 436 400 руб., N 8576 от 31.12.2010 - 100 000 руб., всего 1 336 400 руб.

Полагая, что разница в сумме 145 600 руб. между размером оплаты 1 336 400 руб. и стоимостью фактически оказанных услуг 1 190 800 руб. по цене 100 руб. за 1 км. составляет неосновательное обогащение предпринимателя, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Давая оценку представленным в материалы доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору, что не оспаривается.

Спор возник в связи с имеющейся переплатой за услуги, как указывает истец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка общества на снижение договорной стоимости оказания услуг с 113 руб. за 1 км. перевозки до 100 руб. за 1 км. не принимаются по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условиями договора стороны определили цену услуги 113 руб. за 1 км. (пункт 3.1). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость одного километра по договору может измениться в случае изменения реально складывающихся цен и других факторов, оказывающих влияние на размер тарифов. Изменение тарифов регулируется дополнительным соглашением к договору и является его неотъемлемой частью.

Из материалов и обстоятельств дела видно, что стороны письменного соглашения в соответствии договоров, в части изменения цены не заключали.

Само по себе подписание актов и выставление счетов по стоимости одного километра 100 руб. в данном конкретном случае с учетом пояснений и материалов не свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторон по изменению цены.

Как видно из дела, количество километров с грузом составило 11 908, что при согласованной в договоре стоимости одного километра 113 руб. составит 1 345 604 руб.

Из представленных в дело писем предпринимателя от 28.10.2010, от 22.03.2011, 13.04.2011 следует, что ответчик указывал на необходимость оплаты по стоимости 113 руб. за 1 км. и имеющуюся задолженность, а также направлял истцу акт на доплату за транспортные услуги, которые не возвращены истцом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в связи с чем, отказал в иске.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2012 по делу N А04-7144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц