Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-1127/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

N А44-5714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" представителя Никандрова А.С. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года по делу N А44-5714/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ОГРН 1055302043070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 307533105900012; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 53:22:0020914:7, путем осуществления демонтажа части крыльца с торцевой части здания до границ земельного участка, кадастровым номером 53:22:020914:21, осуществить очистку земельного участка от самовольного бетонирования подхода к крыльцу в границах земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020914:7.

Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации Боровичского муниципального района.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Органом местного самоуправления (муниципальное образование Боровичский муниципальный район) для содержания и обслуживания здания N 2 сформирован и предоставлен истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок, кадастровым номером 53:22:0020914:7, обшей площадью 2393 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, Боровичское городское поселение, улица Московская, на земельном участке расположено нежилое здание N 33а, что подтверждается договором от 16.04.2012 N 1454 на передачу в аренду земельного участка. Земельные участки, кадастровыми номерами 53:22:0020914:7 и 53:22:0020914:21, имеют свои четкие границы и назначение, а именно один земельный участок - для содержания и обслуживания здания N 1, другой - для содержания и обслуживания здания N 2. Являясь единоличным собственником здания N 1, не получая в установленном порядке разрешение на реконструкцию, ответчик осуществил демонтаж части торцевой стены здания для обустройства дополнительного входа со строительством крыльца и осуществил бетонирование дорожки для подхода к крыльцу. Если бы ответчик осуществил данные работы на земельном участке, кадастровым номером 53:22:0020914:21, предоставленном для содержания и обслуживания здания N 1, права ответчика действительно не были затронуты. Однако, при осуществлении реконструкции здания N 1, ответчик осуществил строительство крыльца (неотделимый элемент здания N 1, его конструктивная часть) размером 524 x 87 x 30 см и бетонированного подхода к данному крыльцу размером 210 x 113 см, не на отведенном ответчику земельном участке, кадастровым номером 53:22:0020914:21, а на земельном участке, кадастровым номером 53:22:0020914:7, предоставленным для содержания и обслуживания соседнего нежилого здания N 2. Построенное крыльцо по градостроительным правилам является неотъемлемой частью здания N 1, находящегося в собственности Предпринимателя, а потому должно находиться в границах земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020914:21. Нахождение элементов здания N 1 в результате его реконструкции за пределами земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020914:21, отведенного для его использования, а именно на земельном участке, кадастровым номером 53:22:0020914:7, подтверждается заключением кадастрового инженера от 04.09.2012 и актом обследования земельного участка от 19.11.2012, оформленного Комитетом с участием представителей истца и ответчика. В процессе рассмотрения дела истец выявил и подтвердил документально фальсификацию ответчиком технической документации, однако данный факт остался судом не затронутым. Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что размещение части здания N 1 (крыльца и подхода к нему) в 2011 году осуществлено ответчиком на земельном участке, кадастровым номером 53:22:0020914:7, без каких-либо оформленных на данный земельный участок прав. Представленный ответчиком договор аренды в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020914:7, на момент обращения истца в арбитражный суд отсутствовал, заключен в период рассмотрения дела в суде.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприниматель, Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности помещение, площадью 127,3 кв.м, и встроенное помещение, площадью 48,8 кв.м, расположенные по адресу: город Боровичи, улица Московская, дом 33а, с кадастровым номером 53:22:020914:0007:2299/3:1003/а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2012.

Комитет и Общество 16.04.2012 заключили договор N 1454 общего пользования на условиях аренды неделимым земельным участком несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого истец принял в пользование земельный участок, кадастровым номером 53:22:0020914:7, сроком на 49 лет, площадью 2393 кв.м, в том числе площадью для взимания арендной платы 591 кв.м, с целью размещения производственных и административных зданий, строений.

На земельном участке находится здание N 33а.

Договор прошел государственную регистрацию 30.05.2012.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 208,2 кв.м, и помещение 8-Н, площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: город Боровичи, улица Московская, дом 33а, кадастровыми номерами 53-53-02/011/2012-358 и 53-53-02/011/2012-359, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2012.

Комитет и Предприниматель 07.02.2012 заключили договор N 5130 на передачу в аренду земельного участка, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок, кадастровым номером 53:22:0020914:21, сроком до 20.01.2013, с целью размещения зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства. На земельном участке расположено нежилое здание, котельная N 16, 33а.

Постановлением администрации Боровичского муниципального района от 05.09.2012 N 1854 Предпринимателю предоставлен земельный участок, кадастровым номером 53:22:0020914:7, сроком на 49 лет, площадью 2393 кв.м, расположенный по адресу: город Боровичи, улица Московская, в том числе площадью для взимания арендной платы 62 кв.м, на условиях аренды в общее пользование, для размещения производственных и административных зданий, строений. На земельном участке расположено здание N 33а.

Во исполнение указанного постановления 05.09.2010 Комитет и Предприниматель заключили соглашение N 1 о присоединении к договору N 1454 общего пользования на условиях аренды неделимым земельным участком несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора, которое зарегистрированное 22.09.2012.

Считая, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, кадастровым номером 53:22:0020914:7, путем размещения на нем части крыльца и бетонированного прохода до границ земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020914:21, и нарушает права Общества как арендатора земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020914:7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в конкретных случаях, перечисленных в этой статье.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, кадастровым номером 53:22:0020914:7, принадлежит на праве аренды, как истцу, так и ответчику. При этом стороны в правах на данный земельный участок уравнены, поскольку земельный участок является неделимым. Порядок пользования данным участком стороны также не установили. Сведений о сложившемся порядке пользования в деле не имеется, судом не установлено, сторонами не заявлено.

Таким образом, Предприниматель обладает правами на спорный земельный участок в силу договора аренды. В связи с этим доводы подателя жалобы о незаконном пользовании земельным участок, кадастровым номером 53:22:0020914:7, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в результате действий ответчика по размещению на данном земельном участке части крыльца здания и подхода к соседнему участку нарушены права истца на земельный участок как арендатора, не принимается во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в деле не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что истец имеет намерение установить на земельном участке, кадастровым номером 53:22:0020914:7, забор вокруг здания, а постройки ответчика мешают ему в осуществлении задуманного, также не принимается во внимание, как недоказанный.

Стороны в силу статьи 36 ЗК РФ обладают равными права и обязанности в отношении спорного земельного участка. Сведений о том, что арендаторами и собственником согласован порядок пользования земельным участком, а истцу предоставлено разрешение на установление забора вокруг здания, в котором не все помещения принадлежат Обществу на праве собственности, в деле также отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его прав действиями (бездействиями) ответчика, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года по делу N А44-5714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова