Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-3484/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-25456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление домами": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2013 по делу N А32-25456/2012

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Управление домами"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о недействительным предписания, незаконными действия

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее по тексту- общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N 001478 от 19.06.2012 и о признании действий государственной инспектора Блинова А.В. незаконными.

Определением от 09.01.2013 г. суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель по делу повторно не явился в судебное заседание, не заявив при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства по делу, а ответчик по делу не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с оставлением заявления без рассмотрения, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить это определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в определениях суда первой инстанции от 08.10.2012 г., от 10.12.2012 г. суд указал на необходимость уточнения заявленных требований. Общество направило заявление об уточнении заявленных требований, которое получил Арбитражный суд Краснодарского края 08.01.2013 г., однако, его не рассмотрел.

Инспекция отзыва на жалобу не предоставила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей сторон.

Судебная коллегия удовлетворила заявленные ходатайства, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.12 г. общество подало в арбитражный суд заявление, по которому возбуждено производство по настоящему делу (л.д. 3).

28.08.2012 г. вынесено определение об оставлении без движения до 03.10.2012 г.

Определением 08.10.12 г. судом вынесено определение о принятии заявления общества к производству, назначении предварительного судебного заседания на 10.12.12 г., 11 час. 00 мин., а также назначении судебного разбирательства на 10.12.2012 г. на 11 час.10 мин., которое направлено судом по указанному обществом в заявлении адресу заказным письмом с уведомлением о вручении 350991 53 08916 7 (л.д. 59).

12.10.12г. определение получено обществом согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 350991 53 08916 7 (л.д. 59).

10.12.12 г. состоялось предварительное судебное заседание при участии представителя жилищной инспекции, в котором суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к судебному заседанию 10.12.2012 г. в 11 час. 10 мин., как было указано в определении от 08.10.2012 г.

10.12.2012 г. суд отложил судебное разбирательство на 09.01.2013 г., предложил обществу предоставить документы, подтверждающие доводы, рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований в соответствии с нормами АПК РФ (л.д. 62).

18.12.12 г. определение от 10.12.12 г. получено обществом согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 350991 57 03407 1 (л.д. 68).

09.01.13 г. состоялось судебное заседание по делу, в которое общество своего представителя не направило, каких-либо ходатайство не заявило, общество истребованных судом документов не представило, в связи с чем суд вынесен определение об оставлении заявления партнерства без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 69).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным оставление заявления общества без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

У суда первой инстанции имелись для этого все установленные п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления заявления общества без рассмотрения, так как общество - заявитель по делу не направило своего представителя в два проведенных по делу судебных заседаний 10.12.2012 г. и 09.01.13г., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени их проведения, не заявило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Представитель Государственной жилищной инспекции участвовал в судебных заседаниях 10.12.2012 г., 09.01.2013 г. не настаивал на рассмотрении дела по существу, а заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела приведенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что оно направило заявление об уточнении требований, которое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 08.01.2013 г. и не было рассмотрено судом.

В материалы дела приобщены после вынесенного определения заявление общества от 28.12.2012 г. N 704, почтовый конверт идентификационным номером 352040 51 07845 2 (л.д.76). Согласно почтовому штемпелю письмо направлено обществом 28.12.2012 г., поступило в почтовое отделение г. Краснодар 30.12.2012 г. Зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 10.01.2013 г., о чем имеется отметка на штампе входящей корреспонденции, а также в на официальном сайте в сети Интернет Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел- карточка дела).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту судебного заседания 09.01.2013 г. арбитражный суд не располагал заявлением обществом.

Учитывая изложенное и в соответствии с приведенными выше положениями ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, общество считается надлежащим образом извещенным о проведении судебных заседаний по делу. Вся корреспонденция направлялась обществу судом по указанному им в заявлении адресу. Общество знало о принятии поданного им заявления к производству. Копии судебных актов публиковались на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оценив все приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к доведению до сведения общества о производстве по поданному им заявлению и в полной мере обеспечил ему возможность участвовать в процессе по делу, но общество этими возможностями не воспользовалось и не довело до сведения суда информацию о наличии у него волеизъявления на рассмотрение поданного им заявления по существу, несмотря на неявку его представителей в судебные заседания.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК основания для оставления поданного обществом заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без рассмотрения является законным. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-25456/2012 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.С. Филимонова