Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-9253/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - монтажные работы - судебная экспертиза - подряд - садоводство)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-9253/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-41356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Столаев С.В., доверенность от 14.01.2013; Волчкова Н.Н. (председатель Правления), выписка из протокола N 3 от 29.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9253/2012) апелляционную жалобу СНТ "Восход" Приморский район на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-41356/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" (ОГРН 1069847529949, местонахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Пролетарская ул., 48, литер А)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" Приморский район (ОГРН 1024701332347, место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, 57 км, Мурманское шоссе)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" Приморского района о взыскании задолженности за работы по договору строительного подряда от 24.11.2008 N (Д) 32/08 в сумме 782290,66 руб. и неустойки в сумме 73600,00 руб., а также 18850,00 руб. в возмещение стоимости проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел установленным, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждено экспертным заключением Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 26.06.2009 N 2с/151.

На решение суда СНТ "Восход" Приморский район подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что заключение Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" не является экспертным заключением, так как она проводилась не в рамках судебного разбирательства. Надлежащим образом работы к приемке не предъявлены, акты по форме КС-2, КС-3 ответчику не переданы. Акт освидетельствования выполненных работ ответчик отказался подписывать по причине несогласия с ним. У ответчика не имелось сведений о возбуждении судебного разбирательства по указанному договору, что воспрепятствовало участию в нем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Работа выполнена с недостатками, исполнительная документация в надлежащем объеме не представлена. В связи с бездействием подрядчика по устранению недостатков, это было поручено третьему лицу - ООО "Мастер-Строй". Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением апелляционного суда от 04.07.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на иск, поданном при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Центр судебной экспертизы" с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора, необходимым строительным нормам, правилам и техническим условиям;

- какова стоимость устранения выявленных недостатков.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 30.10.2012 N 2732/16 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между СНТ "Восход" (заказик) и ООО "МастерОК" (подрядчик) заключены договоры от 24.11.2008 N 31/08 и N (Д) 32/08, предметом которых явилось выполнение строительно-монтажных работ по устройству зимнего водопровода на территории СНТ "Восход" по адресу - Ленинградская область, Кировский район, Синявинская волость, 57 км., Мурманской шоссе.

Стоимость работ по договору N 31/08 согласована в пункте 2.1 договора в размере 2117394,82 руб. По условиям пункта 2.4 договора, оплата выполненных работ производится по мере предъявления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. При завершении строительства подрядчик по условиям пункта 3.7 договора представляет заказчику акт приемки формы КС-14.

По условиям пункта 3.8 договора, при обнаружении недостатков в строительно-монтажных работах, выполненных подрядчиком, заказчик вправе потребовать исправления недостатков средствами подрядчика или третьими лицами. Если в согласованный сторонами срок недостатки в выполненных работах не будут устранены, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ определены календарным планом (пункт 4.1 договора). Фактическим окончанием строительства считается дата подписания акта приемки завершенного строительства (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ по договору N (Д) 32/08 согласована в пункте 2.1 договора в размере 2117290,66 руб. Условия о порядке предоставления результатов выполненных работ, условие о сроках аналогичны условиям договора N 31/08. Пунктом 2.5 договора предусмотрено внесение аванса в размере 30% от сумма договора на закупку материалов, который учитывается при окончательном расчете по договору.

Календарным планом к указанному договору выполнение работ предусмотрено в период с 4-го квартала 2008 по второй квартал 2009.

Аванс по договору в сумме 635000,00 руб. по платежному поручению от 03.12.2008 N 38. Также уплачено авансом 400000,00 руб. по платежному поручению от 16.02.2009 N 5, также произведена уплата 300000,00 руб. по платежному поручению от 27.04.2009 N 9.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных строительных работ является факт из выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

О выполнении работ истцом составлены акт от 11.06.2009 N 1 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 11.06.2009 N 1. Доказательства вручения указанных документов ответчику, отсутствуют. Акт и справка со стороны ответчика не подписаны. Также не подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Письмом от 17.06.2009, врученным Управлению по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга 18.06.2009 (которое в рамках договора от 25.11.2008 N 69-3.1 приняло на себя обязательства по финансированию расходов на выполнение спорных работ), сообщено о назначении даты приемки объекта комиссией на 22.06.2009.

По результатам осмотра результата работ, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, Управления оп развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, а также с участием эксперта Фонда Центра потребительской и независимой экспертизы составили акт освидетельствования выполненных работ от 22.06.2009, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме. Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" составлено заключение от 22.06.2009 N 2с/151, в котором установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и соответствуют локальной смете.

Со стороны СНТ "Восход" акт не подписан, заявлено о выполнении работ с недостатками, что отражено в акте. Также представителями ответчика составлена дефектная ведомость от 23.06.2009 и акт от 01.07.2009 N 1, в которой отражены допущенные подрядчиком недостатки, акт с письмом о допущенных недостатках направлен ответчику (доказательства на л.д.128 т.1). Из письма от 20.07.2009 (л.д.129 т.1) следует, что об имеющихся претензиях подрядчику заявлено непосредственно по факту предъявления результата работ к приемке, и, впоследствии, повторно.

СНТ "Восход" заключен договор от 30.06.2009 N 15 на технический надзор при ремонте объектов с ООО "СтройКонтроль", которому поручено осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ по устройству зимнего водопровода на территории СНТ "Восход". По результатам осмотра объекта ООО "СтройКонтроль" указало на отсутствие исполнительной документации, нарушение обязательных требований при выполнении работ по монтажу водопровода, что исключает возможность использования его по назначению.

Об обнаруженных недостатках незамедлительно сообщено подрядчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской от августа 2009 между СНТ "Восход", ООО "МастерОК" и Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга о ненадлежащем качестве выполнения работ. Уведомлением от 17.09.2009 N 31 заказчик заявил об отказе от договора со ссылкой на неустранение допущенных при выполнении работ недостатков.

По заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Ленского В.В. от 30.10.2012 N 2732/16, составленном по результатам выполнения назначенной апелляционным судом экспертизы, установлены недостатки в выполнении работ: не обеспечена водонепроницаемосоть водопроводных колодцев, проход трубопроводов через стенки колодцев выполнен ненадлежащим образом; имеет место горизонтальная взаимная сдвижка колец колодцев на величину 20-40 мм, отдельные колодцы выступают над поверхностью земли более чем на 20 см. Надлежащая исполнительная документация по выполненным работам не представлена. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 874551,00 руб.

Заключение эксперта истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из поименованных выше доказательств, о недостатках работ заявлено незамедлительно после осуществления их приемки. Факт наличия недостатков, равно как и изложенные в акте от 22.06.2009 и заключении специалиста выводы о надлежащем качества работ, опровергается заключением судебной экспертизы, а также представленной в материалы дела перепиской, выводами организации, которой заказчиком, в свою очередь, было поручено осуществление технического надзора. Договором от 25.11.2009 N 01/11-2009, устранение допущенных подрядчиком недостатков поручено третьему лицу - ООО "Мастер-Строй", также имеются документы, подтверждающие выполнение указанной организацией работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков.

Следует отметить, что исполнительная документация, в том числе акты о выполнении скрытых работ, в то время как с учетом характеристики объекта, такие работы должны были иметь место, не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем представлении результата выполненных работ заказчику.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционный суд считает, что в данном случае, поскольку подрядчиком не были предприняты действия по устранению недостатков в выполненных работах, при том, что их наличие подтверждено указанными выше доказательствами, ответчик вправе требовать уменьшения заявленной за работу цены на стоимость устранения недостатков. Установленная в заключении экспертов стоимость устранения недостатков превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что денежное обязательство по оплате выполненных в рамках договора работ исполнено надлежащим образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В то же время, поскольку отказ от договора подряда заявлен после выполнения предусмотренных им работ, которые фактически выполнены в установленные срока, ссылка ответчика на заявление отказа от договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ не может быть принята.

В соответствии с Положениями о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) поступивший в апелляционный суд от ООО "Центр судебной экспертизы" (191144, Санкт-Петербург, ул. 8 Советская, 37-39) поступил счет N 2808/16 от 30.10.2012 об оплате 80 000 рублей за производство экспертизы N2732/16 от 30.10.2012, указанная сумма, перечисленная Садоводческим некоммерческим товариществом "Восход" в рамках исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 на депозитный счет апелляционного суда, подлежит выплате ООО "Центр судебной экспертизы".

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, расходы ответчика на оплату услуг представителя, на оплату за проведение экспертизы в суде первой инстанции и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в апелляционном суде, подлежат компенсации за счет истца. Обоснованность расходов на оплату услуг представителя подтверждена Соглашениями об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводства, заключенными с адвокатским кабинетом - "Ваш АДВОКАТ" Столаева С.В. от 21.03.2012 N 17N от 03.04.2012 N19; от 28.05.2012 N25 и платежным поручениям от 30.05.2012 N63 на сумму 35000,00 руб.; квитанциями о принятии оплаты в сумме 15000,00 руб. NN18, 20 и платежным поручением от 07.10.2012 N150 на сумму 10000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-41356/2011 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" (адрес: 196657, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 48, лит. А, ОГРН: 1069847529949) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (адрес: 187322, РОССИЯ, Синявинская волость, Ленинградская область, Кировский р-н, 57 км. Мурманское шоссе, ОГРН: 1024701332347) 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. 00 коп. в возмещение оплаты за проведение судебной экспертизы и 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (ОГРН 1037869005745, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8 Советская, 37-39) по реквизитам, указанным в счете N 2808/16 от 30.10.2012, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей, внесенных Садоводческим некоммерческим товариществом "Восход" в рамках исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, за производство экспертизы N2732/16 от 30.10.2012.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина