Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 04АП-657/13

27 марта 2013 г.

Дело N А58-6024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-6024/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным уведомления от 25 июня 2012 года N 15354 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Любяного А.В., представителя по доверенности от 15.03.2013,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Безносова Д.Г., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 03-32/122/000231,

установил:

Открытое акционерное общество "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" (ОГРН 1021401007561, ИНН 1434021083, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, 6, 1; далее - ОАО "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 77/2; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления от 25 июня 2012 года N 15354 "О вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым уведомлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд исходил из того, что действующими нормами законодательства о налогах и сборах налоговому органу предоставлено право вызвать налогоплательщика с целью получения разъяснений, соответственно, вызов общества для дачи пояснений с целью побуждения к оценке правомерности применяемой системы налогообложения произведен в пределах полномочий инспекции.

Суд первой инстанции также посчитал, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование уведомления налогового органа, при этом не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, указав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспариваемое уведомление налогового органа отвечает признакам ненормативного акта, в котором, помимо требований о явке в налоговый орган для дачи пояснений, содержится извещение о необходимости представления обществом с 01.01.2009 налоговой отчетности по общей системе налогообложения, означающее утрату налогоплательщиком права на применение системы в виде единого налога на вмененный доход. Соответственно, уведомление затрагивает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, влечет за собой право налогового органа предъявлять требования к обществу об уплате налогов по общему режиму налогообложения, влечет за собой увеличение налоговой нагрузки.

Между тем основания для вывода об утрате обществом права на применение специального режима налогообложения и перехода на общий режим налогообложения отсутствуют. В обоснование позиции заявитель ссылается на положения статьи 346.28, подпунктов 13, 14 пункта 2 статьи 346.26, подпункта 2 пункта 2.2, пункта 2.3 статьи 346. 26 Налогового кодекса РФ и указывает, что, поскольку общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 2003 года по второй квартал 2012 года, действие положений Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2009, не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты. По мнению общества, оспариваемое уведомление не соответствует нормам главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование уведомления налогового органа, заявитель указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела (обращение в Министерство финансов Российской Федерации за разъяснением налогового законодательства), срок на обжалование подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Поскольку общество обратилось в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2013.

В судебном заседании представитель заявителя требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогового органа апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2012 года налоговым органом направлено в адрес общества уведомление N 15354 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации главный налоговый инспектор ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) вызывает Общество в налоговый орган по указанному адресу, цель вызова - представление пояснений по вопросу правомерности применения ЕНВД в период с 2009 - 2011 годы.

29 июня 2012 года Общество письмом N 172 обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с запросом о порядке применения положений подпункта 2.2 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в отношении предпринимательской деятельности, указанной в подпунктах 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, осуществляемой управляющими рынком компаниями.

Письмом от 16 июля 2012 года N 03-11-06/3/49 Министерство финансов Российской Федерации дало ответ на запрос Общества от 29.06.2012 N 172.

Письмом от 19 июля 2012 года N 194 Общество на оспариваемое уведомление налогового органа попросило отсрочить начало перехода на общий режим налогообложения до получения письменного разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

Общество, считая уведомление N 15354 от 25.06.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Заявитель при обращении с заявлением в суд и в апелляционной жалобе в обоснование неправомерности уведомления и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указывает, что оспариваемое уведомление содержит необоснованное нормами законодательства о налогах и сборах требование о необходимости перехода общества со специального режима налогообложения на общий режим налогообложения с представлением соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности за период 2009-2011 годы, что влечет за собой увеличение налоговой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым уведомлением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Как следует из оспариваемого уведомления, Общество вызвано в налоговый орган по указанному адресу, цель вызова - представление пояснений по вопросу правомерности применения ЕНВД в период с 2009 - 2011 годы, т.к. в соответствии со ст.346.26, п.2.2 пп.2 организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять ЕНВД. При этом в уведомлении налогового органа указано, что при несоблюдении данного ограничения считается, что налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД и ему необходимо в срок до 01.08.2012 перейти на общий режим налогообложения и представить налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 2009-2011 годы.

Анализ содержания оспариваемого уведомления позволяет прийти к выводу, что налоговый орган, излагая свою позицию по порядку применения п.2.2 пп.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ и предлагая, в случае несоблюдения установленного ограничения, представить соответствующую отчетность, не содержит требования перейти на общий режим налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в уведомлении налогового органа содержится требование к налогоплательщику явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения.

Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом уведомлении цель вызова налогоплательщика определена.

Налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке правомерности применяемой системы налогообложения.

О возможных мерах ответственности предупреждено не общество, а должностные лица общества, являющиеся самостоятельными субъектами административных правонарушений.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое уведомление влечет за собой право налогового органа предъявлять требования к обществу об уплате налогов по общему режиму налогообложения, не основана на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, поскольку в силу основных начал законодательства о налогах и сборах специальные налоговые режимы, также как и общая система налогообложения устанавливаются Налоговым кодексом РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность (или невозможность) применения определенной системы налогообложения, с представлением соответствующей отчетности, возникает у налогоплательщика в зависимости от установленных законом условий, а не по требованию налогового органа.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в отношении общества проводится выездная налоговая проверка, по результатам которой будет сделан вывод о налоговых обязательствах общества, в том числе, и подлежащей применению системе налогообложения.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что оспариваемое уведомление не содержит требования о переходе общества на общий режим налогообложения, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для утраты обществом права на применение специального режима налогообложения и возражения инспекции, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемым уведомлением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом инспекция обосновала правомерность направления уведомления налогоплательщику.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также посчитал, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование уведомления налогового органа. С учетом того, что об уведомлении общество узнало в день его вынесения 25.06.2012, а в суд с заявлением об оспаривании обратилось 24.10.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование является правильным. Оснований для исчисления срока на обращение в суд с момента получения обществом письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-1-06/8/49 от 16.07.2012 (дата получения указана в заявлении 26.07.2012) суд не усматривает, поскольку данное обращение не препятствовало обществу обратиться в суд в установленный срок.

При этом требование общества об оспаривании уведомления рассмотрено судом первой инстанции по существу и оснований для их удовлетворения не установлено.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению N 28 от 18.01.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 28 от 18.01.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-6024/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-6024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Е.В. Желтоухов