Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-2445/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-58095/12

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" (ИНН: 505001001, ОГРН: 5077746450535) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-58095/12 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" - представитель не явился, извещен

от 3 лица Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор "Южный Урал", ОГРН:1027402903637, ИНН:7451189048) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ" (ООО "АБЛ", ОГРН:5077746450535, ИНН:7743637811), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта, о взыскании ущерба в размере 426 957 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 11 539 руб. 75 коп., а также судебных расходов в размере 29 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" ущерб в размере 426 957 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "АБЛ" подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-68).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

03 апреля 2013 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу, отказать, поскольку не усматривает в этом необходимости.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 20 апреля 2012 года при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля СПВК-46, расположенного на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51, зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством -тягачом марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак Т 596 КС 190, с прицепом SP240PR, регистрационный номер ВР324650, что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 466 от 20 апреля 2012 года (л.д. 17).

Организацией, осуществлявшей перевозку тяжеловесного груза и владельцем вышеуказанного транспортного средства, является общество с ограниченной ответственностью "АБЛ".

Истец на основании вышеуказанного Акта и в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортам по дорогам РФ и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.1997 г. N 1334) произвел расчет суммы платы в счет возмещения вреда, размер которого составил 426 957 руб. 81 коп.

ООО "АБЛ" в добровольном порядке вред не возместило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Курганской области весовой контроль автотранспортных средств осуществляет УГАДН по Курганской области.

Пунктами 1.2 и 8.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 г. Министром транспорта Российской Федерации, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к данной Инструкции.

Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 31) установлены обязательные платежи с владельцев автомобильного транспорта, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с частью 8 статьи 31 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

В силу пункта 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Средства, полученные в качестве платы в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета (пункт 8 Правил).

Согласно Инструкции взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 г. N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

20 апреля 2012 года при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля СПВК-46, расположенного на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51, зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством тягачом марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак Т 596 КС 190, с прицепом SP240PR, регистрационный номер ВР324650, что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 466 от 20 апреля 2012 года (л.д. 17). На основании Акта ФКУ "Упрдор "Южный Урал" в соответствии с пунктом 6 Правил, Инструкцией и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам (зарегистрировано Минюстом РФ 20.06.1997 г. N 1334), произведен расчет суммы платы в счет возмещения вреда.

В соответствии с расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения Челябинск-Курган, находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ "Упрдор "Южный Урал", причинен ущерб на сумму 426 957 руб. 81 коп.

Организацией, осуществлявшей перевозку тяжеловесного груза и владельцем вышеуказанного транспортного средства, является общество с ограниченной ответственностью "АБЛ".

Превышение фактической осевой нагрузки транспортного средства при перевозке грузов ответчиком подтверждено актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором имеется подпись водителя транспортного средства (л.д. 17).

Доказательств получения обществом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Курганской области не представлено.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Курганской области произведен истцом в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, в связи с чем с ООО "АБЛ" подлежат взысканию денежные средства в сумме 426 957 руб. 81 коп.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что 16.04.2012 а/м Т 596 КС 190 с полуприцепом BP 3246 50 под управлением водителя Макарова Ю.Д. был загружен алюминиевой продукцией. Отправитель ООО "Красноярский металлургический завод", 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, получатель ООО "НеваОптТорг", 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 36. Исходя из товаро-сопроводительной документации выданной водителю грузоотправителем, а именно транспортной накладной ЦО

2649 от 16.04.2012, к перевозке полагалась алюминиева продукция весом брутто 7504 кг. проверить данную информацию водитель не имел возможности ввиду отсутствия весовых станций общего пользования для большегрузного транспорта, более того законодательно такая обязанность не существует. 19.02.2013 на 335 км автодороги М-51 "Байкал" во время движения в сторону г. Санкт-Петербурга в автомобиле случилась неисправность полуприцепа, в результате чего произошла разгерметизация упругого пневматического элемента подвески полуприцепа с полной потерей несущей способности. Данная неисправность не входит в перечень неисправностей, при которых ПДД запрещают дальнейшую эксплуатацию подвижного состава. Согласно требованиям ПДД РФ, УАТ РФ и других нормативных документов, водителем было продолжено движение в сторону ближайшей ремонтной станции с применением всех необходимых мер по БДД.

В акте о превышении транспортным средством ограничений по общей массе или нагрузкам на оси N 466 от 20.04.2012 указана полная масса автопоезда 36100 кг, на 4000 кг меньше допустимой массы в 40 тонн, но более чем в полтора раза превышающая вес по накладной. Объяснительная записка водителя Макарова Ю.Д.на имя начальника УГАДН по Курганской обл Жакина А.П. с указанием на неисправность подвески полуприцепа инспектором Архиповым П.А. была проигнорирована, хотя данная неисправность значительно меняет эпюру распределения нагрузок на оси. Контрольное взвешивание не производилось.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, в связи с чем с ООО "АБЛ" подлежат взысканию денежные средства в сумме 426 957 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-58095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев