Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-5756/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-58077/12-57-547

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.

по делу N А40-58077/12-57-54758077/12-57-547, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН1027739372363)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: не явка, извещен.

ответчика: Малинин Д.Г. по доверенности от 17.08.2012 г., Понявин С.Н. по доверенности от 20.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" о взыскании задолженности в размере 54.130 руб. 66 коп., из которых: 52.768 руб. 83 коп. основная задолженность, 1.360 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АДМ" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное взыскана задолженность в размере 8.106 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не проверил расчет ответчика, как произведенный математически неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (Управляющая организация) и ООО "АДМ" был заключен договор N 25/30 на предоставление коммунальных услуг и вывоз мусора, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных услуг и вывоз мусора за помещение, расположенное по адресу: Москва, Северный бульвар, д. 7б, общей площадью 57,8 кв.м. (л.д.8-13).

Порядок расчетов определен в п.6 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2010 договор был пролонгирован по 31.12.2011 (л.д.16).

В Приложении N 2 от 31.12.2010 стороны установили стоимость коммунальных услуг, отопления, горячего водоснабжения, услуг по вывозу крупногабаритного мусора (л.д.17-18).

В соответствии с выставленными счетами ответчик оплачивал платежи по договору N 25/30 по счетам с января 2011 по декабрь 2011 (л.д.32-67).

Счет N 4252 от 03.10.2011 на сумму 58.553 руб. 83 коп., выставленный в адрес ответчика, оплачен в размере ежемесячного платежа - 5.784 руб. (л.д.59-60).

Истцом сумма выставлена в качестве перерасчета по отоплению за прошедший период.

В Приложении N 2 от 31.12.2010 стороны определили, что стоимость отопления помещения в течение отопительного периода составляет в месяц 2.006 руб. 35 коп. с последующим перерасчетом за центральное отопление по фактическому расходу. Стоимость горячего водоснабжения составляет 2.126 руб. 98 коп с последующим перерасчетом за горячее водоснабжение по фактическому расходу.

Ответчик направил истцу письмо с просьбой обосновать данную сумму задолженности (л.д.71).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что подлежит взыскать доплату за центральное отопление по фактическому расходу за период январь-март 2011.

Поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности в большем размере, не пояснил, на основании каких документов произведен расчет задолженности, Арбитражный суд города Москвы обоснованно частично отказал в удовлетворении данного требования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Истец полагает (как указано в апелляционной жалобе), что он доказал и обосновал все обстоятельства и доводы, на которые ссылался.

В качестве обоснования своей позиции истец указал, что "Документом, на основании которого произведен расчет задолженности ответчика, является акт выверки расчетов с потребителем, который имеется в материалах дела. Истец также предоставил счета-фактуры, которые наряду с актом, выверки свидетельствуют о наличии указанной суммы задолженности".

Однако, Акт выверки расчетов с потребителями, на который ссылается истец, не подписан ни самим истцом, ни ответчиком и не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности.

Довод истца о том, что "счет-фактура наряду с актом выверки свидетельствует о наличии у ответчика задолженности", является необоснованным.

Сам по себе счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Кроме того, из счетов от МОЭК, на который ссылается истец, не представляется возможным установить: какая из указанных в нем сумм является суммой за потребленные ответчиком услуги.

Иные, имеющиеся в деле материалы, в которых указано на наличие у ответчика задолженности, являются односторонними внутренними документами истца и не могут служить доказательствами наличия у ответчика задолженности.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-58077/12-57-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова