Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3512/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-57493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от 1) - представителя Городницкой Л.С. по доверенности N 15 от 11.01.2013, от 2) - не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3512/2013) ООО "Полиграф Принт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-57493/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" и ООО "Бизнес-Эксперт" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Полиграф Принт"

к 1) ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг", 2) ООО "Бизнес-Эксперт" 3-е лицо: ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" о признании торгов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф Принт" (150066, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.1-я Путевая, д.11; ОГРН 1027600985488; далее - ООО "Полиграф Принт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменогорская фабрика офсетных бумаг" (188950, Ленинградская область, Выборгский район, г.Каменногорск, Ленинградское шоссе, д.54; ОГРН 1024700871436; далее - ЗАО "КФОБ") и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, д.7, оф.325, ОГРН 1032900016820; далее - ООО "БЭКС") о признании недействительными протокола об определении участников торгов от 05.07.2011 и протокола о результатах проведения торгов от 05.07.2011 проходивших по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д.7, офис 325; признании ООО "Полиграф Принт" победителем торгов по лоту N 2 по продаже имущества ЗАО "КФОБ" посредством публичного предложения, объявленных организатором торгов ООО "БЭКС" в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011 N77030135699; обязании ЗАО "КФОБ" заключить с ООО "Полиграф Принт" договор купли-продажи линии по производству тетрадей модели 280 SL WILL стоимостью 4 181 940 руб. в редакции проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.24, стр.2; далее - ЗАО "Сбербанк АСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 и суда кассационной инстанции от 12.09.2012, в иске отказано.

От ЗАО "КФОБ" и ООО "БЭКС" поступили заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 с ООО "Полиграф Принт" в пользу ЗАО "КФОБ" взыскано 67 450 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также с ООО "Полиграф Принт" в пользу ООО "БЭКС" взыскано 35 062 руб. 60 коп. судебных издержек.

ООО "Полиграф Принт" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Представленные ЗАО "КФОБ" документы не являются надлежащим доказательством несения заявителем судебным расходов в заявленной сумме.

Отсутствуют доказательства того, что представитель Кузнецова С.В. является работником ООО "БЭКС", представленные документы являются ненадлежащее оформленными, в связи с чем сумма судебных расходов документально не подтверждена и взысканию с истца не подлежит.

В судебном заседании представитель ЗАО "КФОБ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ЗАО "КФОБ" предъявило к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 72 450 руб., в том числе: 56 300 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 950 руб. - стоимость авиабилетов, 4 200 руб. - оплата проживания представителя в гостинице.

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя ЗАО "КФОБ" представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дудоладовым К.Ю., акт выполненных работ от 13.09.2012 на общую сумму 56 300 руб., платежное поручение на указанную сумму от 27.09.2012 N 1589. Также заявителем представлен расчет названной суммы.

В подтверждение расходов на авиабилеты ЗАО "КФОБ" представлены электронные билеты на имя Дудоладова Константина на 18 и 19.12.2011 на общую сумму 7350 руб. и 12.01.2012 на сумму 4600 руб., а также платежные поручения на указанные суммы от 22.12.2011 N 1895 (счет N 54 от 14.12.2011) и от 30.12.2011 N 19024 (счет N 65 от 29.12.2011), плательщиком по которым является ЗАО "КФОБ".

В подтверждение проживания Дудоладова К.Ю. в гостинице 18 - 19.11.2011 года на сумму 4200 руб. заявитель представил счет гостиницы "Октябрьская", платежное поручение ЗАО "КФОБ" на указанную сумму от 15.12.2011 N 1856 и банковскую выписку.

ООО "БЭКС" предъявило к взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в общей сумме 37 462 руб. 60 коп., в том числе: 20 782 руб. 60 коп. - стоимость проезда, 10 280 руб. - оплата проживания представителя в гостинице, 6400 руб. - командировочные расходы.

В подтверждение суммы понесенных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, оформленные надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, оценив фактическое участие представителей в судебных заседаниях, длительность командировок с учетом времени судебных заседаний, правомерно взыскал с истца в пользу ЗАО "КФОБ" 67 450 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в пользу ООО "БЭКС" 35 062 руб. 60 коп. судебных издержек, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полиграф Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен