Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 04АП-1007/13

г. Чита

3 апреля 2013 г.

Дело N А58-7031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу N А58-7031/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" (ИНН 1435120591, ОГРН 1021401065729) к Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" о признании незаконным и отмене постановления N 586/12 от 23.11.2012 г. о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" (далее заявитель, ООО "СеверСтарСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" (далее административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 586/12 от 23.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему правонарушения и нарушения административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СеверСтарСервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает, что проверка, проведенная Комиссией, осуществлена с нарушением положений Федерального Закона N 294-ФЗ, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом с нарушением срока составления. Кроме того, Законом Республики Саха (Якутия) 1144-З N 1187-IV нижний предел штрафных санкций по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях для юридических лиц снижен до 50 000 рублей.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2012 года из-за несвоевременной откачки жидких бытовых отходов ООО "СеверСтарСервис" допущен разлив и затопление фекальными водами дворовой территории жилого дома в г. Якутске по ул. Бабушкина, 12/2 площадью 200 кв.м. и развития наледи 42 куб.м.

Указанный факт зафиксирован в Акте комиссионного обследования от 08.11.2012 г. (л.д. 34-42).

На основании результатов, зафиксированных в Акте комиссионного обследования от 08.11.2012 г., членом Административной комиссии Городского округа "Город Якутск", 19 ноября 2012 года, с участием представителя ООО "СеверСтарСервис" составлен протокол об административном правонарушении N 586/12 о нарушении ООО "СеверСтарСервис" п. 4.3.5 Правила благоустройства городского округа "Город Якутск", утвержденных Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10 и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (л.д. 29).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административной комиссии административного органа, принято Постановление N 586 от 23 ноября 2012 года о привлечении ООО "СеверСтарСервис" к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Пунктами 5-6 статьи 1.3.1 КоАП РФ установлено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Саха (Якутия) от 26.05.2010 г. N 873-З N 567-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях" Республика Саха (Якутия) наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.5, 5.2, частью 1 статьи 5.3, статьями 6.1, 6.9, 6.12, 6.19, 6.20, 6.22, 7.1, 7.4, 7.5, 7.7 (в части, касающейся управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности), статьями 9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.8, 9.10, 12.1 - 12.4, 13.1 - 13.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 г. З N 338-IV принят Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 3.8.1 Правил благоустройства городского округа "Город Якутск" утвержденных Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10, сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов всех степеней благоустройства в соответствии с настоящими Правилами обеспечивается управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо лицами, оказывающими услуги по содержанию и ремонту жилого фонда при непосредственной форме управления собственниками жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного производства и по существу не опровергается заявителем, в соответствии с договором аренды муниципального имущества N 9 от 04.06.2012 г. ООО "СеверСтарСервис" является арендатором септика, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Бабушкина 12/2 с прилегающими сетями. По условиям указанного договора Общество обязано вывозить автотранспортом фекальные воды.

В соответствии с пунктами 4.3.4 и 4.3.5 Правил благоустройства городского округа "Город Якутск" утвержденных Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10, инженерные коммуникации и сооружения должны содержаться в технически исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, разгерметизации объекта. Эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена. В зимний период к ликвидации образовавшегося в результате утечки обледенения необходимо приступать немедленно. После устранения утечки обледенение должно быть ликвидировано полностью в течение 12 часов.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "СеверСтарСервис", из-за несвоевременной откачки жидких бытовых отходов с фекальной емкости, допустило разлив и затопление фекальными водами дворовой территории жилого дома в г. Якутске по ул. Бабушкина, 12/2 площадью 200 кв.м. и развития наледи 42 куб.м., указанный разлив в установленные законом сроки устранен не был.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт разлива из принадлежащего ООО "СеверСтарСервис" септика, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Бабушкина 12/2, и затопления фекальными водами дворовой территории жилого дома в г. Якутске по ул. Бабушкина, 12/2 площадью 200 кв.м. и развития наледи 42 куб.м., подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом комиссионного обследования от 18.11.2012 г. (л.д. 34);

- фототаблицей от 08.11.2012 г. (л.д. 35-43);

- договором аренды муниципального имущества N 9 от 04.06.2012 г. (л.д. 63-70)

- протоколом об административном правонарушении N 586/12 от 19.11.2012 г. (л.д. 29) и заявителем по существу не опровергается.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения Обществом правил благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом комиссионного обследования от 18.11.2012 г., фототаблицей от 08.11.2012 г., договором аренды муниципального имущества N 9 от 04.06.2012 г. и протоколом об административном правонарушении N 586/12 от 19.11.2012 г.) подтверждается, что ООО "СеверСтарСервис" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 4.3.5 Правила благоустройства городского округа "Город Якутск", утвержденных Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "СеверСтарСервис" по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений об указанных выше фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанных оснований не исключает возможность расследования фактов нарушения действующего законодательства в рамках административного расследования и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении его проведение осуществляется в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ООО "СеверСтарСервис" правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, был обнаружен непосредственно Комиссией окружной администрации города Якутск в составе шести человек, о чем составлен Акт комиссионного обследования от 18.11.2012 г. (л.д. 34).

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что проведенная Комиссией проверка осуществлена с нарушением положений Федерального Закона N 294-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении N 586/12 от 19.11.2012 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.2 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицо - членом Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" Стручковой А. Д., в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом.

О времени и месте составления указанного протокола ООО "СеверСтарСервис" было извещено заблаговременно, при составлении протокола присутствовал представитель ООО "СеверСтарСервис" Нечунаев Р. Ю.

О времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном назначении Обществу суммы административного штрафа в размере 500 000 рублей в силу следующего.

На момент привлечения ООО "СеверСтарСервис" к ответственности минимальный размер штрафных санкций для юридических лиц, предусмотренный статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, был установлен в сумме 500 000 рублей.

Однако, Законом Республики Саха (Якутия) 1144-З N 1187-IV от 15.12.2012 г., вступившим в силу 25.12.2012 г., нижний предел штрафных санкций по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях для юридических лиц снижен до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 22.06.2012 г. "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Учитывая, что нижний предел штрафных санкций по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях для юридических лиц снижен до 50000 рублей, а обжалуемым Постановлением административного органа N 586/12 от 23.11.2012 г. ООО "СеверСтарСервис" было привлечено к ответственности в минимальном размере штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления Комиссии N 586/12 от 23.11.2012 г. в части назначения Обществу штрафных санкций в размере 450000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу N А58-7031/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу N А58-7031/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Городского округа "Город Якутск" N 586/12 от 23.11.2012 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" (ИНН 1435120591, ОГРН 1021401065729) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 21.02.2013 г. сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк