Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-2832/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-44977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2832/2013) ООО "Торговый дом "Продинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44977/2012 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ООО "Торговый дом "Продинвест"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, адрес 187400, Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, 8) (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ОГРН 1050400911307, адрес 649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск, Чорос-Гуркина Г.И. ул., д. 40) (далее - ООО "Торговый дом "Продинвест", ответчик) о взыскании 204000 руб. неустойки и 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Продинвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства по договору от 14.03.2012 поставщик не исполнил, так как покупателем был нарушен пункт 5.4 договора, у истца перед ответчиком имеется просроченная дебиторская задолженность в рамках договора от 18.10.2011, по которому истец товар получил, но оплату за него в полном объеме и своевременно не произвел; на момент поставки товара по договору от 14.03.2012 у истца имелась дебиторская задолженность в размере 647665,48 руб.; пунктом 5.4 договора от 14.03.2012 не предусмотрено, что дебиторская задолженность у покупателя должна иметься только в рамках данного договора; суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки; судебные расходы в размере 40000 руб. не соответствуют принципу разумности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 14.03.2012 N 14.03/12, по которому поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно данному договору ответчик должен быть поставить истцу масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт в количестве 60 тонн в срок с 10 по 20 апреля 2012.

В силу пункта 5.4 договора поставщик имеет право не отгружать продукцию в случае, если у покупателя имеется дебиторская задолженность перед поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне по ее требованию неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные договором поставки сроки товар истцу не поставил.

Ответчик ссылается на то, что у него имелось право не отгружать продукцию в связи с наличием у покупателя дебиторской задолженности.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт договора относится непосредственно к правоотношениям сторон договора от 14.03.2012. В данном пункте договора ссылки на то, что такая задолженность может иметься в рамках иных договоров, отсутствуют.

Кроме того, предметом спора по данному делу является взыскание неустойки в рамках договора от 14.03.2012, тогда как ответчик в обоснование наличия у истца дебиторской задолженности ссылается на иной договор от 18.10.2011 и документы к нему, фактически указывая на наличие задолженности у истца перед ответчиком в рамках договора, исполнение обязательств по которому в настоящем деле не проверяется исходя из предмета заявленного искового требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик свою обязанность по поставке истцу товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец правомерно в порядке пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 204000 руб.

Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответчик доказательств того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил, указанное обстоятельство из материалов дела не следует, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.07.2012 N 1027, акт о получении денежных средств, расходный кассовый ордер от 26.07.2012 N 229 на сумму 40000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом подтверждены факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на оплату таких услуг, тогда как ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных истцом расходов, исходя из предмета спора, размера исковых требований, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева