Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-76/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-50396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-76/2013) ООО "Трансремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-50396/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "СпецПромСтрой"

к ООО "Трансремстрой"

о взыскании 1 457 704 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1027101507564; место нахождения: 301244, Тульская область, Щекинский район, п. Залесный; 300041, г.Тула, ул. Свободы, д.43; далее - ООО "СпецПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Трансремстрой" (ОГРН 1037861017072; место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 13, лит.А, пом.2-Н; далее - ООО "Трансремстрой") о взыскании 1 418 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 31/1/11 от 14.10.2011 и 39 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании пени за просрочку платежа и судебных расходов, просил взыскать с ответчика 1 418 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 31/1/11 от 14.10.2011 и 141 800 руб. пени за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 987 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансремстрой" в пользу ООО "СпецПромСтрой" взыскано 1 418 000 руб. задолженности, 70 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 987 руб. 60 коп. судебных издержек, также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 28 598 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

На данное решение суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт, считая, что истцом не доказано что им понесены расходы на оплату услуг представителя, то есть имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; что суд первой инстанции также не учел что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, полагает что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 31/1/11 от 14 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик), обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок строительства от транспортной развязки в районе Благодатной улицы до проспекта Стачек", стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору, определенная протоколом цены, составляет 2 120 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2012 года к договору подряда сторонами уточнена стоимость работ до 2 048 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 банковских дней с момента их подписания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 630 000 руб., перечисляемый на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке всего объема работ по договору (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве аванса за работы по договору в размере 630 000 руб.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1 к нему работы были выполнены истцом и их результат сдан ответчику по акту о приемке выполненных работ.

Согласно подписанного полномочными представителями сторон акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.02.2012, общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 048 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом перечисленного аванса в размере 1 418 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделаны обоснованные выводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных возражений относительно оценки и качества выполнения работ.

Ответчиком не представлены какие либо доказательства о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Доводы жалобы о недочетах и упущениях выявленных при строительстве на объекте создавших препятствия при сдаче объекта строительства заказчику направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела что не дает оснований для отмены решения.

При исследовании материалов дела, существа позиций сторон апелляционный суд исходит из положений статей 702, 740, 746, 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день задержки сверх установленного срока, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % о просроченной к уплате суммы. Согласно представленного истцом расчету, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени составила 141 800 руб. Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, размер задолженности и договорной неустойки), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки являются необоснованными, поскольку приведенная ответчиком ссылка на трудное финансовое положение, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованны, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 N 21 (л.д.26) заключенный с ООО "Управление Недвижимости" (исполнитель). Предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "СпецПромСтрой" к ООО "Трансремстрой". На л.д. 29 имеется задание на оказание юридических лиц (как приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2012 N 21) в котором перечислены наименования и содержание юридических услуг исполнителя. Платежное поручение от 09.04.2012 N 340 на л.д. 59 свидетельствует об оплате услуг. В суде первой инстанции интересы заказчика представлял Емельянов Д.В. по доверенности от 24.07.2012.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-50396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова