Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 01АП-4185/12

г. Владимир

15 октября 2012 г.

Дело N А39-1422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 по делу N А39-1422/2012, принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Стрела" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 30.03.2012 N 014275.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Васькина Галина Семеновна, г.Ковылкино.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 03.03.2012 N 139 сотрудниками отдела иммиграционного контроля 3 марта 2012 года была осуществлена внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Стрела" (далее по тексту - СПССК "Стрела"), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Глинная д.29, на территории СПССК "Стрела" в здании цеха по переработке рыбы и складских помещениях.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 139 от 03.03.2012, получены объяснения от указанных иностранных граждан с применением видеозаписи.

Усмотрев в действиях (бездействии) СПССК "Стрела" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления в отношении СПССК "Стрела" 28.03.2012 составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, и.о. заместителя начальника Управления 30.03.2012 вынес постановление о назначении СПССК "Стрела" административного наказания по делу N 014275 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СПССК "Стрела" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 29.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом добыты и представлены суду надлежащие документы (объяснения иностранных граждан, видеосъемка), свидетельствующие о том, что именно СПССК "Стрела" в лице председателя Васькина Алексея Степановича, привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Жураева О.Г., не имеющего разрешения на работу на территории Республики Мордовия.

СПССК "Стрела" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В части 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из примечания N 1 к статье 18.15 Кодекса в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу состава административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, удовлетворяя заявленное СПССК "Стрела" требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, а также о недоказанности в действиях (бездействии) кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что привлечение юридического лица СПССК "Стрела" к административной ответственности в рассматриваемом случае произведено административным органом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.

При этом суд, оценив с учетом статей 26.2, 27.8 Кодекса процессуальные документы по делу, установил, что осмотр производственных помещений по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Глинная д.29, на территории СПССК "Стрела" в здании цеха по переработке рыбы и складских помещениях, был осуществлен без участия представителя СПССК "Стрела" и понятых, протокол осмотра не составлялся.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пунктов 37, 38 Административного регламента копия распоряжения о проведении проверки законному представителю не вручалась и не направлялась, соответствующие доказательства отсутствуют. В распоряжении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РМ от 03.03.2012 N 139 имеется запись о том, что представители СПССК "Стрела" от подписи отказались, при этом не указаны должности и фамилии представителей СПССК "Стрела"; в нарушение пунктов 64, 66 Административного регламента составленный по результатам внеплановых мероприятий акт проверки от 03.03.2012 содержит запись "Представители СПССК "Стрела" от подписи отказались", в то время как в акте не указаны представители юридического лица, присутствующие при проверке. Надлежащие доказательства направления копии акта проверки от 03.03.2012 по юридическому адресу кооператива и его получения управление не представило.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 составлен в отношении должностного лица - председателя СПССК "Стрела" Васькина А.С., определением от 28.03.2012 дело об административном правонарушении N 014275 назначено к рассмотрению на 30.03.2012 в 15 час.00 мин. в отношении председателя СПССК "Стрела" Васькина А.С., оспариваемым постановлением N 014275 от 30.03.2012 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечен председатель СПССК "Стрела" Васькин А.С. в виде взыскания штрафа в сумме 350 000 рублей.

Арбитражный суд также установил, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем иностранного гражданина выступает именно СПССК "Стрела".

Считая правомерным данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Иностранный гражданин Жураев О.Г. на момент проверки соответствующего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации не имел, за что постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республики Мордовия от 05.05.2012 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2500 рублей.

В постановлении от 30.03.2012 указано о привлечении СПССК "Стрела" к трудовой деятельности иностранного рабочего с нарушением требований миграционного законодательства.

Однако в постановлении не указано, каким образом кооператив привлек иностранного рабочего к выполнению работ.

Вместе с тем иностранные граждане в объяснениях 03.03.2012, данных в ходе проверки, не указали, что на работу они были приглашены именно СПССК "Стрела" и работали в этом кооперативе.

Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Жураева О.Г. по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул. 50 лет Октября, дом 5, кв.16, является Васькина Галина Семеновна(срок постановки на учет указан до 03.02.2012).

УФМС по Республики Мордовия Жуваеву О.Г. 29.02.2012 выдано разрешение на работу серии 13 N 120000399 на территории Республики Мордовия сроком действия до 03.02.2013, работодателем указана также индивидуальный предприниматель Васькина Г.С., с которой Жураевым О.Г. 20.02.2012 заключен трудовой договор.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 3, согласно которому ООО "Торговый дом N 1" (арендодатель) предоставило Васькиной Г.С. (арендатор) часть нежилого помещения площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Глинная, 29, то есть Васькина Г.С. арендовала часть помещения цеха, на территории которого в ходе проверки установлен факт трудовой деятельности Жураева О.Г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности представленными административным органом документами факта привлечения кооперативом иностранного гражданина к работе с нарушением положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях СПССК "Стрела" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 по делу N А39-1422/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина