Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 01АП-417/13

г. Владимир

04 апреля 2013 г.

Дело N А39-2683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-2683/2012, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению Мордовского республиканского союза потребительских обществ (ИНН 1300012129, ОГРН 1021300985970) о признании недействительными пунктов 1, 3-32 предписания от 30.03.2012 N191/1/33.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от Мордовского республиканского союза потребительских обществ поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 18.03.2013 N 01-8/51 ввиду того, что на 28.03.2013 назначено проведение 35-го отчетно-выборного общего собрания представителей потребительских обществ Мордовпотребсоюза.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Мордовский республиканский союз потребительских обществ (далее- заявитель, Мордовпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 3-32 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - ГУ МЧС по РМ, управление) от 30.03.2012 N 191/1/33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Арбитражный суд решением от 03.12.2012 признал недействительными пункт 1 и пункты 3-32 предписания N 191/1/33 от 30.03.2012 как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению управления, основанному на положениях статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно представленным договорам аренды ответственность за обеспечение соблюдения действующих противопожарных норм и правил возлагается на арендодателей только на арендуемых ими площадях в указанных зданиях(складах), в связи с чем арендаторы не несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в частях зданий, ими не арендуемых.

В отношении пункта 1 оспариваемого предписания управление указало, что требование пункта 12.48* НПБ 88-2001 предъявлено к имеющимся на объекте заявителя системам противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации), соответственно, какие-либо исследования в данном случае не требуются.

В отношении пунктов 3,4 предписания управление указало, что проверкой было установлены нарушения пункта 89 ППБ-01-03, которые действовали на момент проведения проверки, отметив при этом, что 4 из 5 расположенных на территории заявителя пожарных гидрантов находились в технически неудовлетворительном состоянии, внутренние пожарные краны были разукомплектованы.

Относительно пунктов 5-8 предписания податель апелляционной жалобы указал, что нарушения были установлены в здании склада, представляющего отдельно стоящее здание. При этом проведение замеров между зданиями пунктом 21 ППБ-01-03 не предусмотрено.

Утверждение суда, относительно пунктов 8,23,28 предписания неправомерно, поскольку в предписании конкретно указаны помещения в зданиях на территории объекта, где электросветильники эксплуатируются со снятыми рассеивателями, необходимость описания конструкции выявленных светильников требованиями пунктом 60 ППБ 01-03 не предусмотрена.

Вывод суда о недоказанности необходимости оборудования указанных в предписании помещений установками автоматической пожарной сигнализации считает неправомерным.

Управление явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Мордовпотребсоюз явку в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД Главного управления МЧС России по Республике Мордовия проведена плановая выездная проверка территорий, зданий, сооружений, помещений складского комплекса, принадлежащих Мордовпотребсоюзу, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, 72, и ул.Московская, 38.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2012 N 191.

Административный орган в ходе проверки установил, что Мордовпотребсоюз нарушил положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", действующие на момент проведения проверки Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности в Российской Федерации "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-01, СНиП 21-1-97, Строительных норм и Правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-1-97*.

На основании материалов проверки вынесено предписание от 30.03.2012 N 191/1/33 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2012.

В оспариваемом предписании зафиксированы следующие нарушения:

Общее по объекту складской комплекс по ул.Рабочая, 72:

1) приёмно-контрольные приборы установок автоматической пожарной сигнализации складских зданий не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п.3 ППБ 01-03, п.12.48* НПБ 88-01);

2) не проведена проверка состояния огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровель складских зданий (п.36 ППБ 01-03);

3) из пяти имеющихся на территории пожарных гидрантов четыре находятся в неисправном состоянии (п.89 ППБ 01-03);

4) внутренние пожарные краны в складских зданиях находятся в неисправном состоянии, не укомплектованы (п.89 ППБ 01-03);

Складское здание литер 33132:

5) на прилегающей территории допускается складирование деревянных поддонов (п. 21 ППБ-01-03);

6) на окнах установлены глухие металлические решётки (п.40 ППБ 01-03);

7) внутри склада отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 м (п.502 ППБ 01-03);

8) электросветильники эксплуатируются со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03);

Складское здание литер Н :

9) стены и потолок тамбура входа в складское помещение ИП Сюсина Г.А. отделаны горючими материалами (п.53 ППБ 01-03);

10) доступ к пускателю холодильного оборудования загромождён горючей тарой (картонными коробами (п.60 ППБ 01-03);

11) отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в складском помещении ИП Майсурадзе (п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03);

12) в торговых залах складских помещений ИП Аширова и ИП Ашаева отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (в соответствии с действующими ГОСТами) (п.16 ППБ 01-03);

13) пути эвакуации в складских помещениях ИП Аширова загромождены коробами с товарами (п.53 ППБ 01-03);

14) стены на центральном входе в складское помещение ИП Ашаева отделаны горючим материалом (п.53 ППБ 01-03);

15) в переходе, на перепаде высот внутри складского помещения ИП Ашаева отсутствует пандус с уклоном не более 1:6 (п.3 ППБ 01-03, п.6.28* СНиП 21-1-97*);

Складское здание литер В:

16) в торговом зале складского помещения ИП Рахматуллиной отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара (в соответствии с действующими ГОСТами) (п.16 ППБ 01-03);

17) отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в складском помещении ИП Рахматуллина (п.3 ППБ 01-03);

18) дверь выхода из складского помещения ИП Аллахарова открывается не по направлению выхода из здания (п.52 ППБ 01-03);

Складское здание литер Б:

19) отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в складском помещении ИП Бакина (п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03);

20) стены тамбура на центральном входе в складское помещение ИП Бакина отделаны горючим материалом (п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03);

21) отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в складском помещении ИП Воеводиной (п.53 ППБ 01-03);

22) потолок на центральном входе в складское помещение ИП Воеводиной отделаны горючим материалом (п.53 ППБ 01-03);

23) электросветильники в складском помещении ИП Воеводиной эксплуатируются со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03);

24) отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в складском помещении ИП Мещерякова (п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03);

25) дверь выхода из складского помещения ИП Гусейнова открывается не по направлению выхода из здания (п.52 ППБ 01-03);

26) дверь выхода из складского помещения ИП Мещерякова открывается не по направлению выхода из здания (п.52 ППБ 01-03);

27) внутри складского помещения ИП Мещеряков отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 метра (п.40 ППБ 01-03);

28) электросветильники в складском помещении ИП Мещерякова эксплуатируются со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03);

Складское здание литер Ж:

29) в торговом зале складского помещения ИП Соболева отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара (в соответствии с действующими ГОСТами) (п.16 ППБ 01-03);

30) внутри складского помещения ИП Соболева отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 метра (п.40 ППБ 01-03);

Складское здание "Фруктовый ряд":

31) на окнах установлены глухие металлические решётки (п.40 ППБ 01-03);

32) отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в складском помещении ИП Мещерякова (п.3 ППБ 01-03).

Считая пункт 1 и пункты с 3 по 32 данного предписания незаконными и нарушающими его права в области экономической деятельности, Мордовпотребсоюз обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пришел к выводу, что предписание МЧС по РМ N191/1/33 от 30.03.2012 в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закону N 69-ФЗ и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя в области экономической деятельности, поскольку препятствует последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности, и незаконно возлагает на него обязанность по проведению дополнительных работ и установке оборудования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (статья 37 Закона 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника помещения (здания), так и на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (арендатора).

Судом первой инстанции установлено, что предписание, выданное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, вынесено по результатам проверки складского комплекса, принадлежащего Мордовпотребсоюзу по ул.Рабочая,72, которое состоит из 32 пунктов, разделенных на 7 частей по 6 объектам проверки, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности (помещения складского комплекса) и 1 части, в которой установлены общие нарушения, выявленные в целом по складскому комплексу, который состоит из 6 зданий.

Обществом представлены свидетельства о праве собственности на первые 6 объектов недвижимости: от 17.02.2006 серия 13 ГА N 119229, от 13.10.2003 серия 13-БА N 021130, от 11.08.2007 серия 13 ГА N 183008, от 17.02.2006 серия 13 ГА N 119231, от 17.02.2006 серия 13 ГА N 119230, подтверждающие нахождение указанных объектов в собственности Мордовпотребсоюза (л.д.87-91).

Суд установил, что складское здание "Фруктовый ряд" используется Мордовским потребительским обществом как собственное, между тем на балансе Мордовпотребсоюза указанное здание не значится и право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке.

Из пояснений представителей заявителя, данных в судебных заседаниях, установлено, что все 6 складских помещений, входящих в состав складского комплекса, расположенного по ул.Рабочая, д.72, используются Мордовпотребсоюзом для сдачи в аренду площадей указанных складов. Помещения складов поделены на секции (сектора), которые и являются предметом договоров аренды, автономны (имеют отдельные выходы из указанных помещений).

Обществом представлены договоры аренды, заключенные Мордовпотребсоюзом с индивидуальными предпринимателями Аллахяровым Р.А.о., Рахматуллиной Е.А., Ашировым Р.Р., Ашаевым В.Е., Сюсиной Г.А., Гусейновой О.С., Бакиным А.А., Воеводиной А.Ю., Мещеряковым А.А., Майсурадзе Г.М., Ефимовой С.К., Соболевым Д.А., также акты приема-передачи помещений, технические паспорта зданий складов и схематическое изображение помещений зданий складов, с указанием площадей и мест расположения внутри каждого склада секторов, занятых арендаторами по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещений, их площади.

Судом на основании представленных документов установлено, что помещения здания складов только частично заняты арендаторами, большая часть помещений складов не используется.

Суд установил, что пункт 1 предписания указывает на нарушение Мордовпотребсоюзом пункта 12.48 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ N 31 от 04.06.2001, которым установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В графе "вид нарушения требований пожарной безопасности" указано следующее: приемно-контрольные приборы установок автоматической пожарной сигнализации складских зданий не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом при проведении проверки не устанавливался факт отнесения зданий складского комплекса к тому или иному виду зданий, перечисленных в пункте 1.2 НПБ 88-2001. Кроме того, наличие помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала на проверяемом объекте административным органом также не исследовалось и не отражено в акте проверки.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что установить обязательность соблюдения норм, изложенных в НПБ 88-2001 к зданиям складского комплекса Мордовпотребсоюза по ул. Рабочая, д.72, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 предписания из 5 имеющихся на территории пожарных гидрантов 4 находятся в неисправном состоянии.

Согласно пункту 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год, пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии.

В материалах дела имеется отчет о проведении испытания пожарного гидранта, изготовленный по результатам проведенных испытаний ООО "СП ФПБ-Саранск", согласно которому 20.03.2012 произведена проверка технического состояния пожарного гидранта на объекте: складские помещения Мордовпотребсоюза по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, 72, и установлено, что пожарный гидрант находится в рабочем состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что примененная административным органом формулировка "из пяти имеющихся на территории пожарных гидрантов четыре находятся в неисправном состоянии", не позволяет установить, какие пожарные гидранты неисправны и где они расположены, в чем заключаются неисправности.

В отношении пункта 4 предписания арбитражный суд правильно указал, что административным органом не установлено, какое пожарно-техническое оборудование отсутствует.

Пункты с 5 по 8 предписания фиксируют те нарушения, которые были выявлены в здании склада литер ЗЗ132 площадью 2037,8 кв.м.; пункты с 9 по 15 предписания указывают на нарушения правил пожарной безопасности в здании склада литер Н площадью 1605,9 кв.м.; в пунктах с 16 по 18 предписания изложены нарушения, выявленные в здании склада литер В, общей площадью 1187,8 кв.м.; пункты с 19 по 28 указывают на нарушения в здании склада литер Б общей площадью 1748,1 кв.м.; в пунктах 29 и 30 отражены нарушения, выявленные в здании склада литер Ж площадью 1164,9 кв.м.; пунктами 31 и 32 установлены нарушения в складском здании "Фруктовый ряд".

Как следует из содержания пункта 5 предписания, на прилегающей территории допускается складирование деревянных поддонов, что является нарушением пункта 21 ППБ 01-03.

Между тем судом установлено, что при проведении проверки административным органом не производился замер расстояний между зданиями, сооружениями, не выяснялся вопрос о том, имеются ли вообще рядом со складским комплексом близкорасположенные здания. Из материалов проверки невозможно установить, что собой представляет проверяемый объект - складской комплекс, состоит ли он из отдельно стоящих зданий складов, либо перечисленные в предписании здания складов объединены в одно общее здание, имеющее смежные стены и единую кровлю.

В акте проверки отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные акты, которыми установлены размеры противопожарных расстояний между зданиями, отсутствуют ссылки на величины расстояний.

Также административным органом не учтено, что договором аренды от 01.09.2011 N 17-А/11, заключенным с индивидуальным предпринимателем Майсурадзе Г.М., и договором аренды от 29.04.2011 N 5-А/12, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ефимовой С.К., установлено, что арендатор обязан обеспечивать за свой счет соблюдение действующих санитарных и пожарных норм и правил, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом помещении. Как следует из пункта 4.3.7 договоров аренды, арендатор обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, которые устанавливаются арендодателем в локальных актах.

Согласно пункту 16 Инструкции о мерах противопожарной безопасности в складских помещениях Мордовпотребсоюза внутрискладские помещения, а также территория между складами должны своевременно очищаться от мусора и тары.

Исходя из изложенного, является правильным вывод арбитражного суда о том, что у Мордовпотребсоюза отсутствует обязанность по уборке прилегающей территории от деревянных поддонов, складируемых арендаторами на прилегающей к складу территории.

Из пунктов 6 и 31 предписания усматривается, что на окнах складских зданий, помещения в которых сданы в аренду согласно договорам от 01.09.2011, 29.04.2011, установлены глухие металлические решетки, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

В силу статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом и обязан пользоваться указанным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 5.7 договоров аренды от 01.09.2011, 29.04.2011 установлено, что арендатор в соответствии с пунктом 38 Правил пожарной безопасности несет полную ответственность за обеспечение требований и правил пожарной безопасности, а также за создание условий пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств инженерного оборудования, за соблюдение санитарных и экологических норм и правил.

При включении в оспариваемое предписание пунктов 6 и 31 административный орган не разграничил обязанности Мордовпотребсоюза как арендодателя и индивидуальных предпринимателей, занимающих помещения складского комплекса, как арендаторов по соблюдению правил пожарной безопасности в сданных в аренду помещениях.

При этом демонтаж глухих металлических решеток на оконных проемах не относится к работам капитального характера и может быть произведен при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором аренды арендатору.

В качестве правового обоснования нарушения, указанного в пунктах 7 и 30 предписания, административный орган указал на пункт 502 ППБ 01-03 (в тексте предписания имеется опечатка и указан пункт 507), которым предусмотрено, что в складских помещениях при бесстеллажном способе хранения материалы должны укладываться в штабели. Напротив дверных проемов складских помещений должны оставаться свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м. Через каждые 6-м в складах следует устраивать, как правило, продольные проходы шириной не менее 0,8 м.

Административным органом в пунктах 7 и 30 указано на отсутствие внутри складов продольных проходов шириной не менее 0,8 м.

Как верно установлено судом, в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе проверки проводились какие-либо замеры расстояний, кроме того, помещения проверяемых складов сданы в аренду только частично, большая часть площадей пустует.

Из содержания пункта 30 предписания следует, что указанное нарушение, выявленное в складском здании литер Ж, обнаружено в помещениях, арендуемых индивидуальным предпринимателем Соболевым. Из содержания пункта 7 предписания невозможно установить, в каких именно помещениях склада литеры З, З1, 32 имеются нарушения в части размера продольных проходов.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении суда, административным органом при проверке следовало установить в каких именно помещениях зданиях склада литер З; З1; 32 выявлено данное нарушение (отсутствие продольных проходов шириной не менее 0,8-м.).

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что установление в договорах аренды полной ответственности арендаторов за обеспечение требований и правил пожарной безопасности, а также за создание условий пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств инженерного оборудования, за соблюдение санитарных и экологических норм и правил исключает возложение на Мордовпотребсоюз обязанности приводить в соответствие требованиям пожарной безопасности в части установления продольных проходов определенного размера внутри тех помещений, которые сданы в аренду и используются арендаторами для складирования товаров.

В пунктах 23 и 28 предписания административный орган, отразив нарушение, связанное с эксплуатацией электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкциями светильников, не описал конструкции выявленных светильников, которые используются со снятыми колпаками (рассеивателями), что не позволяет сделать вывод о том, предусматривает ли вообще конструкция данного светильника колпак (рассеиватель).

В пунктах 9, 14, 20, 22 предписания указано, что стены и потолок тамбура входа в складские помещения Сюсина Г.А., стены на центральном входе в складское помещение Ашаева, стены тамбура на центральном входе в складское помещение Бакина, потолок на центральном входе в складское помещение Воеводина отделаны горючим материалом.

Учитывая положения пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-0197 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, пункта 1 статьи 151, статьи 134 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд установил, что из таблиц 28 и 29 Приложения следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или высотой здания.

Следовательно, для включения оспариваемого пункта в предписание как нарушение правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Однако названные обстоятельства орган пожарного надзора не указал, ограничившись лишь указанием на факт отделки горючими материалами.

В материалах дела не имеется и доказательств того, что управлением проводились испытания материала отделки путей эвакуации с целью отнесения его к категории горючих или негорючих материалов.

Следовательно, материалами дела не подтверждено нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.

В отношении пункта 10 предписания, с учетом пояснений представителя общества, установлено, что Мордовпотребсоюз разработал Инструкцию о мерах противопожарной безопасности в складских помещениях, с которой ознакомлены все арендаторы.

В пункте 16 данной Инструкции указано, что внутрискладские помещения, а также территория между складами должны своевременно очищаться от мусора и тары.

Кроме того, в пунктах 4.3.4 договоров аренды также отражено, что территория, прилегающая к складским помещениям, подлежит уборке силами арендатора.

Учитывая возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на арендаторов помещений (пункт 5.7 договоров), административный орган должен был исследовать вопрос об объеме обязанностей арендатора и арендодателя в части соблюдения указанной нормы права (пункт 60 ППБ 01-03).

Согласно пунктам 11, 17, 19, 21, 24, 32 предписания в помещениях арендаторов (Майсурадзе, Бакин, Рахматуллина, Воеводина, Мещеряков), расположенных в складском комплексе, отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации.

Принимая о внимание положения пункта 4 НПБ 110-03, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 7,8, 10 статьи 27 Закона N123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган, включая в предписание данные оспариваемые пункты, должен был исключить принадлежность проверяемых помещений к помещениям категории В4 и Д по пожарной опасности, что административным органом сделано не было.

Судом установлено, что из представленных в дело документов невозможно установить сведения о помещениях, в которых обнаружено допущенное нарушение, из чего следует, что доказательств обязательности установки в данных помещениях автоматической пожарной сигнализации не имеется.

Из содержания пунктов 12, 16, 29 предписания усматривается, что в торговых залах складских помещений арендаторов Аширова, Ашаева, Рахматуллиной, Соболева отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03.

В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, административным органом не был выяснен вопрос о том, каким образом арендаторами используются арендуемые помещения (являются они исключительно складом товаров либо используются в качестве оптового магазина). Вопрос о единовременном нахождении в проверяемых помещениях более 10 человек не подтвержден документами и не выяснялся в ходе проверки.

Пунктом 5 локальной Инструкции о мерах противопожарной безопасности, разработанной и утвержденной 07.11.2011 Мордовпотребсоюзом, установлена обязанность арендаторов по размещению указанных планов (схем) эвакуации людей в случае пожара.

Исходя из изложенного, является правильным вывод о том, что административный орган не выполнил свою обязанность по сбору доказательств, позволяющих отнести проверяемые помещения к категории помещений, в которых обязательно размещение планов (схем) эвакуации людей в случае пожара, а также не выяснил вопрос о том, в чьи обязанности входит подобное размещение планов (схем).

В пункте 13 предписания указано, что пути эвакуации в складских помещениях индивидуального предпринимателя Аширова загромождены коробами с товарами.

Пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание разработанная Мордовпотребсоюзом Инструкция о мерах противопожарной безопасности от 07.11.2011, с которой ознакомлен в том числе и арендатор Аширова, а также договоры аренды от 26.03.2012 N 4-А/2012, от 01.09.2011 N 21-А/11, заключенные с Ашировым Р.Р., которыми ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора (Аширова Р.Р.), как исключающие обязанность Мордовпотребсоюза устранять вышеуказанное нарушение.

Как указано в пункте 15 предписания, в переходе на перепаде высот внутри складского помещения предпринимателя Ашаева отсутствует пандус с уклоном не более 1:6.

Согласно пункту 6.28* СНиП 21-1-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не мене трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Между тем ни в акте проверки, ни в самом предписании нет указаний ни на одно обстоятельство, позволяющее утверждать, что данный пандус должен иметься в проверяемом помещении.

Как установлено судом, в акте проверки нет описания складского помещения предпринимателя Ашаева, не указаны его параметры, отсутствует указание на то, в каком конкретно месте данного складского помещения должен быть сооружен, по мнению административного органа, пандус с уклоном не более 1:6.

Исходя из изложенного, невозможно установить фактические обстоятельства и соответственно наличие нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом с учетом материалов дела установлено и обоснованно учтено, что указанное нарушение выявлено в здании склада (литер Н), 1960 года постройки (технический паспорт на здание склада по состоянию на 25.07.2005). Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должен принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них, должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Также в пунктах 18, 25, 26 предписания зафиксировано, что дверь выхода из складского помещения, арендуемого предпринимателями Аллахаровым, Гусейновым, Мещеряковым, открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03, которым установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

При этом административным органом не выяснялся вопрос о том, какие помещения разделяют двери выхода из названных помещений (являются ли они внутренними или отграничивают выход на улицу), а также относятся ли указанные исследуемые двери к исключениям, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Следовательно, обоснованность включения данного пункта в состав предписания документально не подтверждена.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Между тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемых пунктах предписания от N 191/1/33 управление поименовало выявленные нарушения, однако не указало и не описано конкретное место, где установленные нарушения были допущены (площадь, описание помещений, этажность, наличие окон, дверей, отдельных выходов), из указанного предписания не усматривается, каким образом и какие именно мероприятия должен осуществить Мордовпотребсоюз для устранения выявленных нарушений.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно указал, что данные обстоятельства делают предписание от 30.03.2012 N 191/1/33 неисполнимым и впоследствии не позволяют проверить полноту его исполнения.

Кроме того, административный орган не доказал надлежащим образом наличие у Мордовпотребсоюза обязанности по соблюдению пожарных норм и правил в отношении проверяемых помещений складского комплекса по ул. Рабочая, 72, г.Саранска.

Из анализа положений пункта 10, подпункта 2 пункта 38 Правил ППБ-01-03 следует, что законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором, в договоре аренды стороны могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с договорами аренды помещений (пункты 4.3.3, 4.3.8, 5.7) соблюдение правил пожарной безопасности возлагается также и на арендаторов. Устранение нарушений в складских помещениях, которые предприниматели занимают на праве аренды (оборудование помещения автоматической пожарной сигнализацией, уборка территории и внутренних помещений от деревянных поддонов и прочего мусора, демонтаж глухих металлических решёток и т.д.), не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором аренды арендаторам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств законности вынесенного предписания в оспариваемой части, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, подтверждающих факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предписание N 191/1/33 от 30.03.2012 в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Закону N69-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности, поскольку препятствует последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по проведению дополнительных работ и установку оборудования, что влияет на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-2683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева