Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-1109/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-54800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голованов К.А. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1109/2013) ООО "Кит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-54800/2012 (судья Дудина о.Ю.), принятое

по иску ООО "Кит"

к ООО "Каркас-Нева"

о взыскании 40 700 рублей,

установил:

ООО "КиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Каркас -Нева" (далее - ответчик) о взыскании 40 700 рублей причиненных убытков и 10 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КиТ", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, указывая, что судом всесторонне не исследованы представленные доказательства, поскольку акт о затоплении подвального помещения, ответ ООО "Каркас -Нева" на претензию подтверждают факт затопления принадлежащего истцу на праве аренды помещения, в результате которого истцу причинен ущерб, связанный с ликвидацией причин и последствий затопления.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 06.07.2012 произошло затопление подвального помещения, расположенного в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 12, площадью 2666 кв.м., принадлежащего истцу на правах аренды.

Указывая, что причиной затопления послужили действия сотрудников ООО "Каркас-Нева", которые при укладке асфальта на территории элитного жилого комплекса ЗАО "Жилищный комплекс" Даудель" на ул. М.Горького забили канализационный колодец асфальтом, для устранения последствий затопления были использованы илосос объемом 8 м3 для откачки вод и канало-промывочная машина для чистки и промывки колодцев, стоимость услуг по предоставлению которых составила 3000 рублей и 37 700 рублей соответственно, 19.07.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 40 700 рублей.

Отказ ООО "Каркас -Нева" возместить ущерб явился основанием для обращения ООО "КИТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Статья 1082 указанного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения и виновность лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истец не доказал наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств размера ущерба, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Представленный истцом акт о затоплении помещения от 06.07.2012 обоснованно не признан судом надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика, поскольку данный акт составлен без участия ответчика, представитель которого для осмотра помещения и составления акта не вызывался.

Ссылка в акте на то, что помещение затоплено строительной организацией при укладке асфальта на территории элитного жилого комплекса на ул. Горького, 44, является бездоказательной.

Представленный истцом договор подряда на выполнение работ по промывке пролетов между колодцами заключен 05.07.2012, то есть до составления акта о затоплении помещения, что не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика.

Счета на оплату услуг на общую сумму 40 700 рублей, упомянутые в акте о затоплении, а также доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, на что обоснованно указано судом.

При этом вопреки доводам подателя жалобы о том, что данные документы судом не истребовались, в силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, арбитражный суд вправе, но не обязан предложить лицам, участвующим деле, представить дополнительные доказательства.

В определении от 17.09.2012 истцу предложено в том числе представить подробный расчет убытков со ссылкой на подтверждающие документы, однако, обосновывающие размер убытков документы истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-54800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников