Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3735/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-38624/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русское поле"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-38624/2012 о введении наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русское поле" ОГРН 1092308000927 ИНН 2308154342,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, требование о направлении копий апелляционной жалобы, содержащееся в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть соблюдено в отношении указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В нарушение приведенных правовых норм подателем жалобы не представлено доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно - заявителю по делу о банкротстве - ЗАО "Август" и временному управляющему Тисову Р.Ю.

Определением от 15.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы в срок до 05.04.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции: документы, подтверждающие направление или вручение кредитору и временному управляющему копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 09.04.2013 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2013, направленное ООО Торговый дом "Русское поле" по юридическому адресу организации (указанному также в апелляционной жалобе), адресату не доставлено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель признается уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2013 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 16.03.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявитель не был лишен возможности знать о принятом судом апелляционной инстанции определении и устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русское поле" подана в электронной форме через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://mу.arbitr.ru, а потому апелляционная жалоба и документы, приложенные к ней, поданные в электронном виде, не подлежат возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 февраля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко