Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 02АП-2210/13

г. Киров

02 апреля 2013 г.

Дело N А82-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Спиридоновой С.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2013,

представителей ответчика - Миролюбовой О.Г., действующей на основании доверенности от 12.07.2012, Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЯрДизель"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-3155/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (ИНН: 7722605216, ОГРН: 5077746312881)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЯрДизель" (ИНН: 7606073641, ОГРН: 1097606001525),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ"

о взыскании 1 722 800 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (далее - ООО "ПрофХолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЯрДизель" (далее - ООО ГК "ЯрДизель", Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 60 от 27.04.2011 и взыскании 1 722 800 рублей стоимости некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 исковое заявление ООО "ПрофХолод" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

ООО Группа Компаний "ЯрДизель" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не приняты его предложения относительно формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта и выбора экспертного учреждения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПрофХолод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ООО "ПрофХолод" и ООО ГК "ЯрДизель" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители ООО ГК "ЯрДизель" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ПрофХолод" указала на законность определения суда от 26.12.2012, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2012 по делу N А82-3155/2012 по ходатайству ООО "ПрофХолод" была назначена судебная экспертиза по вопросам качества поставленного по договору купли-продажи от 27.04.2011 N 60 оборудования, производство экспертизы было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертов" при некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертиз".

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответить на вопросы, сформулированные истцом с учетом замечаний ответчика, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ПрофХолод" и назначил судебную экспертизу.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что между сторонами имеется спор о качестве оборудования приобретенного по договору от 27.04.2011 N 60 и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи назначением экспертизы по настоящему делу.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Ответчиком фактически обжалуется определение суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пунктов 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО ГК "ЯрДизель" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-3155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЯрДизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных