Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2278/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А71-14342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Торговый центр "ЖРП N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907): Шайдуллина А.Г., паспорт, доверенность от 10.09.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезенцева Вячеслава Леонидовича: не явились, извещены;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО Технический центр "ЖРП N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2013 года

по делу N А71-14342/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО Торговый центр "ЖРП N 8" (ОГРН 1081840008249, ИНН 1833050907)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезенцеву Вячеславу Леонидовичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2012,

установил:

ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Мезенцева В.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 602,1 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 292311/17/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ввиду неполного выяснения судом фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 23.09.2011 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу законности принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя, последний не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, не мог его добровольно исполнить.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, счел оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 20.07.2011 N 1139 (л.д. 46) о взыскании с Общества недоимки по налогам и пеням в общей сумме 322 887,09 руб., вынесено постановление от 11.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 292311/17/18.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований -5 дней. Указанное постановление направлено заявителю по почте.

24.10.12 в подразделение судебных приставов-исполнителей поступило уведомление из МРИ ФНС РФ N 8 по УР о полном погашении задолженности по постановлению N 1139 (задолженность погашена 03.07.2012).

29.10.12 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В тот же день в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 22602,1 руб.

Делая вывод об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направленное по почте вручено заявителю 23.09.2011, однако фактически исполнено 03.07.2012.

При этом суд учел и то, что судебным приставом-исполнителем принимались исполнительские меры, в том числе, по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю общества, а обществом не представлено доказательств того, что исполнительный документ по объективным причинам не мог быть исполнен добровольно в 5-дневный срок после его вручения.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 23.09.2011 года, Общество считает недопустимыми доказательствами реестр заказной корреспонденции, квитанция с почты России, распечатка с официального сайта почты России и уведомление от 23.09.2011, поскольку, во-первых, в реестре отсутствует штемпель почтового отделения; во-вторых, номер идентификатор на уведомлении о вручении и номер идентификатор на распечатке с сайта Почты России разный; в-третьих, выписка с сайта почты России не содержит указание на дату вручения письма.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть, принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель направил Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждено не только реестром корреспонденции, а также уведомлением о вручении (л.д. 70).

На уведомлении имеется роспись лица, получившего постановление о возбуждении исполнительного производства (Черных), и на вопрос суда апелляционной инстанции относительно лица получившего корреспонденцию, представитель подтвердил, что указанное лицо правомочно получать корреспонденцию.

Доказательств того, что исполнительный документ исполнен обществом в срок, установленный постановлением от 11.08.11, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя реестр почтовых отправлений, не является доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку является внутренним документом организации, из которого видно наименование организации, ее адрес и название документа, который подлежит направлении, однако он подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

В данном случае, указанный реестр свидетельствует о том, что он составлен, в частности в отношении заявителя с указанием наименования документа, что косвенно подтверждает тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства фигурирует в списке заказных писем с уведомлением.

Указание заявителя на пороки с распечатки сайта почты России относительно номера идентификатора, который не совпадает с номером на уведомлении, нельзя признать, бесспорно, заслуживающим внимание, поскольку нет доказательств того, что речь идет об одном и том же почтовом отправлении.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, что же получено было организацией 23.09.2011 из службы судебных приставов, представитель не дал ясных пояснений; обращение внимания заявителя судом апелляционной инстанции на оборот уведомления с указанием "ВИП" (возбуждение исполнительного производства) оставлена представителем заявителя без комментария.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из этого, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 ПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года по делу N А71-14342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова