Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2380/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафонова С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича - Мурыгин Ю.В., лично, паспорт; Санников Д. В., паспорт, доверенность от 09.04.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сыропятовой Анны Константиновны - не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пестов Д. Л., удостоверение, доверенность от 28.12.2012;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Пищальникова Алексея Анатольевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года

по делу N А50-503/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сыропятовой Анне Константиновне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Пищальников Алексей Анатольевич (должник)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурыгин Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сыропятовой Анны Константиновны, выразившееся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта - несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 20.12.2012 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 26.09.2012 АС N 000293064.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление не согласно с выводом суда о незаконности бездействия пристава, так как суд не установил обстоятельства подлежащие установлению, а именно в чём конкретно выражены нарушения прав и законных интересов предпринимателя. По мнению управления, несвоевременное направление копии постановления в адрес взыскателя не является существенным нарушением Закона об исполнительном производстве. Несвоевременное направление копии постановления не является доказательством нарушения прав предпринимателя на своевременное получение присужденных ему денежных средств, поскольку направление копии не влияет на применение мер принудительного исполнения в отношении должника. Суд не учёл что в силу ч. 4.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Управление, ссылаясь на судебную практику, настаивает, факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии пристава в рамках исполнительного производства и сам по себе прав предпринимателя не нарушает.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

13.03.2013 от предпринимателя поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС N 000293064 по делу N А50-16155/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Пищальникова Алексея Анатольевича в пользу предпринимателя долга в сумме 47 885 руб. 30 коп.

14.12.2012 указанный исполнительный лист вместе с заявлением был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

18.12.2012 исполнительный лист для исполнения передан судебному приставу-исполнителю Сыропятовой А.К.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сыропятовой Анной Константиновной вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес предпринимателя 26.12.2012, получено им 28.12.2012.

Предприниматель, не согласившись с несвоевременным направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обжалуемое бездействие судебного пристава - исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, поступили в адрес пристава 18.12.2012.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство N 77793/12/05/59 возбуждено 20.12.2012.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что согласно копии почтового конверта, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено предпринимателю только 26.12.2012, то есть по истечении установленного срока, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя о своевременном извещении о действиях судебного пристава-исполнителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих направление предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный ч. 17 ст. 30 названного Закона срок, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам управления, следует отметить, взыскатель вправе, а не обязан знакомиться с материалами исполнительного производства, в то время как пристав обязан направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный кратчайший срок.

Поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления постановления взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отклоняются доводы судебного управления об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя несвоевременным направлением указанного постановления, поскольку ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы управления выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов 35 000 рублей апелляционная жалоба не содержит, расходы подтверждены, размер является разумным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов за участие представителя в апелляционном суде в размере 35 000 рублей, с которыми Управление не согласно, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право предпринимателя на возмещение судебных расходов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы возникло в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013 N 12, квитанция к приходному ордеру от 04.03.2013 N 12-А.

Размер оплаты услуг представителя в указанном договоре определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем в силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг (составление отзыва и участие представителя в одном судебном заседании апелляционного суда), небольшой объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, категорию спора, не относящего к сложным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции уже взысканы с управления в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в сумме 35 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 5 000 рублей будет установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева