Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2270/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А71-10972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Русских Л.Н., доверенность от 19.02.2013, паспорт,

от истца, ОАО "Ижевский машиностроительный завод", не явились,

от ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-10972/2012

по иску ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305, Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Ижевский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики с иском о взыскании 332 007 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены: взыскано с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики 332 007 руб. 25 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики отказано.

Ответчик, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец письмом N 07-34/384 от 14.07.2009 отозвал счет-фактуру N 264 от 31.03.2009, выставленную ответчику за услуги, оказанные по акту N 580001 от 31.03.2009, на сумму 332 007 руб. 25 коп. Полагает, что спорные услуги оплачены ответчиком при исполнении обязательств по государственным контрактам N 11-Э от 11.06.2009, N 21-Э от 12.08.2009, N 25-Э от 26.10.2009. При этом ссылается на смету к контракту N 11-Э от 11.06.2009, согласно которой расходы по проведению паводковых мероприятий составили 337 939 руб. 19 коп. Считает, что акт сверки от 10.09.2009 в качестве основания возникновения задолженности в заявленной сумме не является, поскольку содержит сведения о счете-фактуре N 264 от 31.03.2009, которая впоследствии отозвана истцом. Кроме того, данные акта от 31.03.2009 об оказании услуг на сумму 332 007 руб. 25 коп. не соответствуют стоимости оказанных услуг, по данным акта сверки от 10.09.2009 (сальдо в сумме 232 010 руб. 05 коп.). Полагает, что поскольку истец узнал о нарушении его прав в июне 2009, исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 06.08.2012, то истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, судом первой инстанции ошибочно применены положения ст.203 ГК РФ, поскольку при подписании акта сверки от 10.09.2009 представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, признал наличие задолженности в сумме 232 010 руб. 05 коп., а не долг в сумме 332 007 руб. 25 коп. по счету-фактуре N 264, отозванной истцом.

Министерство финансов Удмуртской Республики в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддержало в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим представителем Удмуртской Республики по настоящему делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что акт сверки от 10.09.2009 подписан со стороны Министерства лицом неуполномоченным на признание долга.

Неявка истца, ответчика, Министерства финансов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации водосборных сооружений гидроузла на реке Иж в город Ижевске на сумме 332 007 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом на выполнение работ, оказание услуг N 580001 от 31.03.2009 (л.д.21).

Между истцом (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (заказчик) заключены государственные контракты N 11-Э/05827014 от 11.06.2009, N 05827016/21-Э от 12.08.2009, N 25-Э/05827025 от 26.10.2009, по условиям которых исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по содержанию и эксплуатации водосборных сооружений гидроузла на реке Иж в городе Ижевске, а государственный заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемыми частями настоящих государственных контрактов (п.1.1 контрактов - л.д.38-57).

Во исполнение письма Председателя Правительства Удмуртской Республики N 1-125/449 от 11.06.09 истец обязался выполнить вышеназванные работы в 2009 году в пределах суммы - 1 350 000 руб., установленной Законом Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2009 год" и распоряжением Правительства УР от 16.02.2009 N 83-р (ред. от 09.11.2009) "Об утверждении перечня природоохранных мероприятий, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2009 году" (письмо N 03-17/167 от 01.07.2009).

Работы, предусмотренные государственными контрактами, выполнены истцом и оплачены заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг по акту N 580001 от 31.03.2009 в сумме 332 007 руб. 25 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, 158 БК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики указывает, что спорные услуги оплачены ответчиком при исполнении обязательств по государственным контрактам N 11-Э от 11.06.2009, N 21-Э от 12.08.2009, N 25-Э от 26.10.2009.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Как следует из сметы к государственному контракту N 11-Э от 11.06.2009, расходы по проведению паводковых мероприятий составили 337 936 руб. 19 коп. Данные работы выполнены истцом и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 10.09.2009 (л.д.75).

Доказательств того, что данные работы включают услуги, указанные в акте N 580001 от 31.03.2009 ответчиком не представлено.

Кроме того, документы, подтверждающие аннулирование акта N 580001 от 31.03.2009 на сумму 332 007 руб. 25 коп., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо N 07-34/384 от 14.07.2009, согласно которому истец отозвал счет-фактуру N 264 от 31.03.2009, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указание в данном письме в качестве причины возврата счета-фактуры не обеспечение бюджетным финансированием не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку, оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые подтверждены в порядке ст.68 АПК РФ.

Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию ГТС в сумме 332 007 руб. 25 коп., принятых по акту N 580001 от 31.03.2009, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что акт сверки от 10.09.2009 в качестве доказательства наличия задолженности в заявленной сумме не является, поскольку содержит сведения о счете-фактуре N 264 от 31.03.2009, которая впоследствии отозвана истцом.

Между тем, на момент составления акта сверки от 10.09.2009 счет-фактура N 264 от 31.03.2009 истцом отозвана. При этом само по себе указание в акте сверки на счет-фактуру, в качестве документа, подтверждающего сумму долга, не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг, либо об отсутствии обязательств по их оплате.

Довод ответчика о несоответствии стоимости услуг, указанных в акте от 31.03.2009 и в акте сверки от 10.09.2009 отклонен как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с указанными документами истцом оказаны услуги по содержанию гидротехнических сооружений на сумму 332 007 руб. 25 коп. При этом по состоянию на 10.09.2009 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг, в том числе по государственным контрактам, составляла 232 010 руб. 05 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, не согласно с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Считает, что поскольку истец узнал о нарушении его прав в июне 2009, исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 06.08.2012, то истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Исходя из ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ) (п.21 Постановления).

Подписание сторонами акта сверки от 10.09.2009 правомерно расценено судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате услуг, согласно акту N 580001 от 31.03.2009, и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая, что акт сверки подписан сторонами 10.09.2009, а исковое заявление подано в суд 21.08.2012, то срок исковой давности, установленный в три года, не истек.

Довод заявителя о подписании акта сверки от 10.09.2009 неуполномоченным лицом отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из акта сверки от 10.09.2009 и не оспаривается заявителем жалобы, со стороны Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики акт сверки подписан первым заместителем министра Нестеровым А.В.

Согласно Приложению N 1 к приказу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики N 35 от 23.10.2007 о распределении обязанностей руководителей Минприроды УР, первый заместитель министра наделен, в том числе полномочиями на приемку выполненных работ по государственным контрактам (по направлениям ответственности), на подписание платежных документов при наличии утвержденного реестра платежей и всей необходимой документации (л.д.95-100).

При этом данный документ не содержит указаний на выделение в качестве отдельных полномочий руководителей Минприроды УР по подписанию актов сверок от лица Министерства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт сверки подписан полномочным представителем ответчика, подтверждающим признание долга по оплате услуг в сумме 332 007 руб. 25 коп., в связи с чем является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Министерство финансов Удмуртской Республики в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим представителем Удмуртской Республики по настоящему делу, поскольку не является государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной политики в области использования и охраны недр, водных отношений, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, не обладает полномочиями контроля деятельности Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, а также не является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики и федерального бюджета, предусмотренных на реализацию государственной политики в области использования и охраны недр, водных отношений, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по содержанию ГТС оказывались истцом для Удмуртской Республики, главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики, в связи с чем, обязательства по оплате услуг по содержанию ГТС возникли у Удмуртской Республики.

Таким образом, исковые требования подлежат взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики, в соответствии со ст.158 БК РФ, 125 ГК РФ, п.10 Положения о Министерстве финансов, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.03.2011 N 56 (в редакции от 04.07.2011), п.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства УР от 16.05.2005 N 82 (в ред. от 05.05.2008).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года по делу N А71-10972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких