Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-1036/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А17-6142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТП "Ивановостройторг" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-6142/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью АТП "Ивановостройторг" (ОГРН: 1033700053650, г.Иваново)

к открытому акционерному обществу "Ивановоглавснаб" (ОГРН: 1023700540313, г.Иваново)

о взыскании 45.291 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АТП "Ивановостройторг" (далее - АТП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановоглавснаб" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 45291 руб. 97 коп. за ремонт аварийного участка в сети водопровода.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО АТП "Ивановостройторг" отказано.

ОООАТП "Ивановостройторг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению истца, им доказаны как владение ответчиком спорным имуществом и сбережение последним денежных средств за счет истца, так и размер неосновательного обогащения. Заявитель ссылается на представленный План приватизации Ивановской ТПФ, зарегистрированный управлением администрации Ивановской области 27.07.1993; указывает, что сам ответчик считает себя собственником спорного участка водопровода и не отрицает необходимости проведения ремонтных работ в момент аварии на участке водопровода ДУ-150, проходящего по территории истца. Истец обращает внимание на то, что между сторонами отсутствует договор или иной акт, в котором стороны договорились о том, кто будет нести бремя содержания указанного участка водопровода.

Истец просит приобщить к материалам дела письмо ОАО "Водоканал", поступившее истцу 18.01.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительного документа к материалам дела, не принимает копию письма ОАО "Водоканал" от 18.01.2013 и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком 12.11.2011 составлен акт по отключению магистрального водопровода ДУ-150 между ВК-5 и ВК-7, согласно которому в период с 07.11.2011 по 12.11.2011 в сети водопровода ответчика произошло снижение давления до 1 атм. из-за резкого увеличения разбора воды; в ходе проведенных переключений был выявлен аварийный участок водовода Ду-150, проходящий по территории АТП; данный участок перекрыт задвижками, подача воды потребителям АТП и Оботнину А.В. прекращена 12.11.2011.

Истцом произведен ремонт аварийного участка водопровода на сумму 45291 руб. 97 коп.

Посчитав, что собственником водопровода является ответчик, истец обратился к нему с требованием возместить расходы по ремонту в сумме 45291 руб. 97 коп., предъявив к оплате счет-фактуру N 11412/04 от 14.12.2011 и одноименную товарную накладную на указанную сумму (л.д.32-33).

Письмом от 18.01.2012 ответчик отказал истцу в возмещении расходов в связи с отсутствием оснований для его материальной ответственности (л.д.30).

Отсутствие возмещения расходов по ремонту спорного объекта явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском взыскании 45291 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с понесенными расходами на ремонт аварийного участка водопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения ответчиком спорным имуществом, приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения сбереженного имущества, размера неосновательного обогащения и посчитал требование истца недоказанным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт законного владения ответчиками спорным имуществом (участком отремонтированной теплотрассы); факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт владения ответчиком спорным имуществом (участком отремонтированного водовода).

Представленные в материалы дела План приватизации Ивановской ТПФ, Технический паспорт на сети водоснабжения от 16.09.2005 не подтверждают того обстоятельства, что собственником участка водовода, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16Б, и проходящего по территории истца, является ответчик.

Между тем, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию коммуникаций к договору на услуги холодного водоснабжения и канализации определено, что водоснабжение АТП осуществляется от линии водоснабжения Общества согласно акту. Границей балансовой принадлежности является бетонный забор, ограждающий территорию АТП. В собственности и в эксплуатации АТП находятся сети водоснабжения и система канализации, находящиеся в пределах территории АТП. В собственности и в эксплуатации Общества находятся сети водоснабжения и система канализации, находящиеся за пределами территории АТП. При этом стороны несут ответственность за сохранность и исправное функционирование принадлежащих им коммуникаций, самостоятельно и за свой счет осуществляют текущий и капитальный ремонт принадлежащих им коммуникаций (л.д.20).

Из акта от 12.11.2011 следует, что аварийный участок водовода ДУ-150 проходит по территории АТП.

Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что отремонтированный им участок водовода находится за пределами территории АТП, за бетонным забором, ограждающим территорию АТП.

В силу условий ответственности по Акту разграничения истцом правомерно понесены расходы по ремонту аварийного участка водовода, проходящего по его территории, в связи с чем правовых оснований для возмещения ответчиком расходов истца не имеется.

АТП в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и бесспорных доказательств наличия на стороне Общества неосновательного обогащения. Также суд счел недоказанным размер неосновательного обогащения. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-6142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТП "Ивановостройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева