Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-1732/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А11-7661/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2012 по делу N А11-7661/2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2012, принятое по заявлению администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 11.09.2012 N 03-02-82/2012 о привлечении к административной ответственности.

Одновременно Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указывает на то обстоятельство, что длительное время оно не располагало сведениями о получении администрацией Камешковского района Владимирской области копии апелляционной жалобы, которая была направлена ей 19.12.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2012 истек 24.12.2012.

С апелляционной жалобой Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области 14.03.2013, что подтверждается штампом на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного срока.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2012 - 06.12.2012 и обжалуемого судебного акта от 10.12.2012 следует, что интересы Управления в судебном заседании, в том числе 06.12.2012, когда объявлялась резолютивная часть решения, представляли Рыбина Виолетта Вячеславовна и Орехова Ирина Евгеньевна на основании соответствующих доверенностей от 06.04.2011 N 24 и от 15.10.2012 N 48 (том 2 л.д.7, 8).

Кроме того, материалы дела содержат почтовое уведомление N 23805 (том 2 л.д. 38), подтверждающее, что Арбитражный суд Владимирской области направил 13.12.2012, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области получило (представитель по доверенности) 14.12.2012 копию обжалуемого судебного акта от 10.12.2012.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что длительное время оно не располагало сведениями о получении администрацией Камешковского района Владимирской области копии апелляционной жалобы, которая была направлена 19.12.2012, в данном случае признается несостоятельной, поскольку при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляется лишь документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и представления документов, подтверждающих фактическое получение лицом, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не требуется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Управление располагало сведениями о результатах рассмотрения заявления администрации Камешковского района Владимирской области, но не предприняло соответствующих мер к своевременному обжалованию судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления административному органу пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2012 по делу N А11-7661/2012.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области возвратить апелляционную жалобу от 18.12.2012 N 04-01-12/5702 (входящий N 01АП-1732/13 от 20.03.2013) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2012 по делу N А11-7661/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (всего на 26 листах, в том числе почтовая квитанция).

Судья

Т.А. Захарова