Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-805/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А72-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года по делу N А72-4201/2012 (судья И.А. Лобанова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1055233035615), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ОГРН 1107326001771), г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг+", г. Ульяновск,

Гаврилова Бориса Алексеевича, Нижегородская область, Вадский район, п. Новый Мир,

о взыскании 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ответчик, ООО "Одиссей") о взыскании задолженности в сумме 28 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг+", Гаврилов Борис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года по делу N А72-4201/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Автотранс" в пользу ООО "Одиссей" взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб. (л.д.152-154).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт осуществления перевозки груза, указанного в заявке и товарной накладной, получение его грузополучателем, стоимость перевозки, установлен и никем не оспорен.

Необоснованны выводы суда об отсутствии полномочий на заключение договора у менеджера Храповицкого А.А.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в соответствии с заявкой N 800 от 27.01.2012 к договору на сумму 28 000 руб., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил заявку N 800 от 27.01.2012 без указания наименования, веса, габаритов, способа погрузки груза, отсутствует также наименование грузоотправителя и грузополучателя; товарную накладную от 31.01.2012.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что данная заявка у него отсутствует, договор с истцом на перевозку груза он не заключал.

Из товарной накладной от 31.01.2012 (л.д. 15) следует, что грузоотправителем является ООО "Курмель-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп", грузополучателем- ООО "Рейтинг+".

Срок доставки - 31.01.2012, также в накладной указаны сведения о транспорте и водителе, которые совпадают с данными, указанными в заявке.

Из отзыва третьего лица ООО "Рейтинг+" следует, что 04.02.2012 на автомашине КамАЗ, гос.номер 981 МТ/152, под управлением водителя ООО "Автотранс" Гаврилова Б.А. ему был доставлен груз (полипропилен вторичной гранулы (10 000 кг) по маршруту г. Майкоп - г. Ульяновск, на основании транспортной накладной N 31 от 31.01.2012. Данный груз принят грузополучателем ООО "Рейтинг+" и оплачен наличными денежными средствами в размере 29 000 руб., которые были переданы непосредственно водителю ООО "Автотранс" Гаврилову Б.А. Каких-либо претензий по оплате перевозки груза от ООО "Автотранс" к ООО "Рейтинг+" не предъявляло (л.д. 68).

Из пояснений Гаврилова Б.А. следует, что по транспортной накладной N 31 от 31.01.2012 он разгрузился в г. Ульяновске (ул. Докучаева, д. 11, фирма ООО "Рейтинг+").

Никаких претензий по доставке груза ему не предъявлялось, деньги на руки он не получал и расходном кассовом ордере не расписывался (л.д. 35).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в заявке существенные условия договора не согласованы, а из вышеуказанной накладной не следует, что перевозка осуществлялась по спорной заявке, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор перевозки является незаключенным.

Кроме того, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является посредником между перевозчиком, грузополучателем и грузоотправителем.

Доказательств в подтверждение согласования в дальнейшем между сторонами существенных условий договора перевозки груза истцом не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что факт перевозки груза из г. Майкоп в г. Ульяновск за один день - 31.01.2012 является невозможным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия менеджера Храповицкого А.А. на заключение договоров от имени ответчика не подтверждены.

Из трудового договора N 2 от 01.04.2011 и должностных обязанностей менеджера-логиста не следует, что в обязанности А.А. Храповицкого входило заключение договора от имени ответчика с третьим лицом.

Доверенность на заключение спорного договора Храповицкому А.А. от ответчика не выдавалась.

Из сложившейся обстановки, с учетом данных, указанных на сайте АвтоТрансИнфо http://www.ati.su/ (профессиональный сайт экспедиторов и перевозчиков), не следовало, что Храповицкому А.А. дано право на заключение спорного договора.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку в дальнейшем ответчиком сделка не была одобрена, у него не возникли по сделке права и обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Понесенные расходы подтверждены ответчиком договором на оказание юридических услуг от 04.07.2012, актом сдачи-приемки услуг от 17.10.2012, расходным кассовым ордером N 4 от 17.10.2012 на 31 000 руб. (л.д. 129-133).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, не представил, в связи с чем требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства не рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку поступило после оглашения резолютивной части постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года по делу N А72-4201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова