Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 06АП-271/13

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

Дело N А73-11464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Имекс": Мохова О.А., представитель по доверенности от 03.09.2012, Комаров Д.М. - директор;

от ИП Царевой С.В.: Царева С.В. (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царевой Светланы Владимировны на решение от 04.12.2012 по делу N А73-11464/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имекс"

к индивидуальному предпринимателю Царевой Светлане Владимировне

о взыскании 268 227,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имекс" ОГРН 1112721001194) (далее - ООО "Имекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Царевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 311272009400010) (далее - ИП Царева С.В.) с иском о взыскании 268 227,05 рублей, составляющих задолженность по агентскому договору от 16.12.2011 N 161/1 в сумме 229 450 рублей, неустойку в размере 38 777,05 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать задолженность в сумме 169 450 рублей, неустойку - 41 176,35 рублей.

Решением от 04.12.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Царева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на поставку истцом другого товара, не предусмотренного условиями агентского договора от 16.12.2011 N 1612/1 и дополнительного соглашения N 1 к договору.

Так, по мнению заявителя жалобы, ООО "Имекс" вместо предусмотренного агентским договором широкоформатного многофункционального планшетного принтера артикул XTR 9880С поставило широкоформатный многофункциональный планшетный принтер артикул 9880С. В подтверждение указанного довода заявителем представлен акт от 14.11.2012, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявитель указал также, что поставленное оборудование не выполняет тех функций, ради которых оно приобреталось: отсутствует возможность печати ультрафиолетовыми чернилами.

Кроме того, ИП Царева С.В. ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Имекс" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на их необоснованность, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что ни агентским договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено, что широкоформатный многофункциональный планшетный принтер XTR 9880С имеет функцию печати ультрафиолетовыми чернилами.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ИП Царевой С.В. (принципал) и ООО "Имекс" (агент) заключен агентский контракт N 161/1, согласно которому агент обязался по поручению принципала совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала широкоформатного многофункционального планшетного принтера и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1.3, 3.2.1 договора ассортимент, количество стоимость товара и условия его поставки оговариваются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору стороны согласовали товар, который агент обязался поставить: широкоформатный многофункциональный планшетный принтер XTR 9880C в количестве 1 штуки стоимостью 769 450 рублей, которая подлежит оплате в следующем порядке: предоплата в сумме 538 615 рублей - по факту выставления счета, оставшаяся часть в сумме 230 835 рублей - в течение 30 календарных дней с момента передачи товара принципалу (л.д.19).

Пунктом 2.1 агентского контракта установлены обязательства, которые принимает на себя агент, в том числе приобрести товар, оплатить его за счет полученных от принципала средств, оплатить расходы, связанные с приобретением товара, перевозкой, страхованием, грузовой обработкой, комиссионными отчислениями (пункты 2.1.1-2.1.10).

Согласно пункту 2.2 контракта принципал обязался, в том числе, своевременно, в установленные в дополнительном соглашении сроки произвести перечисление средств для расчета за приобретаемые для него агентом товары, перечислить денежные средства на расчетный счет агента для таможенного оформления товара, для возмещения расходов на транспортировку товара, для уплаты комиссии и сборов, а также для страхования товара (пункты 2.2.2-2.2.6).

На основании пункта 2.2.7 принципал обязался принять от агента приобретенный товар по количеству и качеству, осмотреть его и известить агента без промедления об обнаруженных в этом товаре недостатках. В случае не представления претензии по количеству товара в течение 2 рабочих дней, последний считается принятым принципалом.

Пунктом 4.2 контракта стороны определили меру ответственности принципала в случае просрочки перечисления агенту денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов в виде уплаты агенту пени в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий агентского контракта ООО "Имекс" 24.12.2011 заключило контракт с компанией Лонгжун (ХК) Принтинг Машинери Ко., Лтд (Китай) на поставку широкоформатного многофункционального планшетного принтера XTR 9880C (л.д.л.д.39-44).

Выставленный на оплату счет от 16.12.2011 N А-1612/1 на сумму 769 450 рублей оплачен ИП Царевой С.В. частично платежными поручениями от 22.12.2011 N 12621408, от 05.07.2012 N 52338257 на общую сумму 600 000 рублей (л.д.л.д.27-28).

Товар передан принципалу 15.02.2012 по товарно-транспортной накладной от 11.02.2012 N 2640. Претензий по количеству, качеству и иным недостаткам, как это предусмотрено пунктом 2.2.7 агентского соглашения, в адрес истца не поступало.

Неоплата оставшейся суммы в установленный дополнительным соглашением 30-дневный срок с момента получения товара явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как основанные на смешанном договоре, содержащим в себе элементы агентского договора, регулируемые главой 52 ГК РФ, и элементы договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение агентом надлежащим образом предусмотренных агентским контрактом и дополнительным соглашением к нему обязательств по поставке широкоформатного многофункционального планшетного принтера XTR 9880C подтверждено материалами дела: товарно-транспортной накладной от 11.02.2012 N 2640, контрактом от 24.12.2011 N SC112412/1, заключенным в целях исполнения агентского контракта, таможенной декларацией (л.д.л.д.46-47), сертификатом соответствия товара от 01.02.2012 N 0683591 (л.д.57).

Как следует из дополнительного соглашения N 1, истец обязался приобрести и поставить ответчику широкоформатный многофункциональный планшетный принтер XTR 9880С в количестве 1 штуки (л.д.19).

Согласно коммерческому инвойсу от 24.12.2011 N IC-112412-1, являющемуся приложением к договору от 24.12.2011 N SC112412/1, ООО "Имекс" приобрело широкоформатный многофункциональный планшетный принтер XTR 9880C, основные функциональные характеристики и показатели которого полностью соответствуют товару указанному в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору.

Товар прошел таможенный контроль, что подтверждается таможенной декларацией от 07.02.2012 N 10702030/070212/00-07538 (л.д.46).

При этом, на указанный товар Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдан сертификат соответствия N 0683591 со ссылкой на инвойс от 24.12.2011 N IC-112412-1 (л.д.57).

Указанный товар передан ответчику 15.02.2012 по товарно-транспортной накладной от 11.02.2012 N 2640 (л.д.20). Претензий относительно количества, качества, либо относительно поставки иного товара, ответчиком не предъявлено.

Таким образом, факт поставки истцом товара, обусловленного дополнительным соглашением N 1 к агентскому контракту от 16.12.2011, подтвержден материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на поставку истцом широкоформатного многофункционального планшетного принтера 9880С, вместо предусмотренного дополнительным соглашением N 1 планшетного принтера XTR 9880С.

Согласно акту осмотра оборудования широкоформатного принтера XTR 9880C возможность печати ультрафиолетовыми чернилами отсутствует, на заводской наклейке указана модель станка 9880С, по документам - XTR 9880C.

Вместе с тем, исходя из характеристик и функциональных возможностей широкоформатного принтера XTR 9880C, указанных в дополнительном соглашении N 1 и коммерческом инвойсе оборудования, функция печати ультрафиолетовыми чернилами не предусмотрена.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на поставку принтера без желаемых для принципала функций судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, производителем поставленного товара - широкоформатного многофункционального планшетного принтера XTR 9880С является компания Xin Tian Run Printing Mashenery Co, Ltd (Лонгжун (ХК) Принтинг Машинери Ко, Лтд (Китай)). Сочетание букв в наименовании товара XTR является сокращением части наименования Xin Tian Run, в связи с чем при маркировке принтеров указывается только модель, в данном случае 9880С.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, наличие всей необходимой документации на предусмотренный агентским договором товар - широкоформатный многофункциональный планшетный принтер XTR 9880С, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении истцом предусмотренных агентским договором обязательств надлежащим образом и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выставленный на оплату счет от 16.12.2011 N А-1612/1 на сумму 769 450 рублей оплачен ИП Царевой С.В. частично платежными поручениями от 22.12.2011 N 12621408, от 05.07.2012 N 52338257 на общую сумму 600 000 рублей (л.д.л.д.27-28).

Исходя из условий дополнительного соглашения о порядке оплаты поставленного товара, товарной накладной, согласно которой принципал получил товар 15.02.2012, срок исполнения обязательств по оплате оставшейся части стоимости товара истек 15.03.2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составила 169 450 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Царевой С.В. задолженность по оплате приобретенного товара в указанном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 176,35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Согласно пункту 4.2 агентского контракта в случае просрочки принципалом перечисления агенту денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту пеню в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 4.2 агентского контракта, исходя из периода просрочки с 15.03.2012 по 13.11.2012, суммы задолженности 169 450 рублей, начислена неустойка в размере 41 176,35 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной по решению суда, не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы в указанной части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-11464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко