Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1305/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А12-28317/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" января 2013 года по делу N А12-28317/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Бершадскому Борису Ивановичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Беженарь А.В. по доверенности N 33 от 05.04.2012 года,

арбитражный управляющий Бершадский Б.И. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича (далее - Бершадский Б.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 года по делу N А12-10178/2011 ООО "Отделстрой" (г.Камышин, ул.Ленина, д.4А) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении с составлением соответствующего протокола от 08.11.2012 года послужили выводы административного органа о том, что в деятельности Бершадского Б.И. допускаются нарушения п.2 ст.133, п.5 ст.134, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 23.1. КоАП РФ управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Отделстрой" к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве, в том числе статья 134 Закона о банкротстве, не устанавливает особых правил ведения должником кассовых операций.

Правила ведения кассовых операций установлены Порядком ведения кассовых операций, утв. решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. В соответствии с данным порядком поступающие предприятию наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия с отражением приходной операции в кассовой книге и выдачей кассового чека. Денежные средства, оприходованные в кассу, подлежат сдаче в банк при превышении лимитов наличных денежных средств, установленных банком по согласованию с руководителем предприятия.

Учитывая, что наличные расчеты между должником и его контрагентами не запрещены, оприходование денежных средств в кассу предприятия-должника не может быть расценено как нарушение норм статьи 133 Закона о банкротстве. Нарушением требования указанной статьи будет являться превышение лимита наличности в кассе при незачислении денежных средств должником на банковский счет. Расчеты с какими-либо лицами, не являющимся кредиторами должника, минуя банковский счет должника, статья 133 Закона о банкротстве не запрещает, такие расчеты могут быть произведены через кассу с соблюдением установленного порядка ведения кассовых операций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 года по делу N А12-10178/2011 установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО "СтройДевелопмент" в кассу ООО "Отделстрой", расходовались в полном объеме на выплату заработной платы работникам в день их поступления, то есть без наличия какого-либо остатка по кассе на конец соответствующего дня, что исключает превышение лимита.

Арбитражный управляющий не скрывал факта осуществления кассовых операций. Из копий отчетов об использовании денежных средств следует, что в них отражены сведения как о поступлении денежных средств от ООО "СтройДевелопмент", так и их расходовании.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работники предприятия не имели открытых расчетных счетов и банковских карт для выплаты заработной платы, не желали переходить на банковское обслуживание (т.1, л.д.90).

Нарушений порядка очередности выплаты кредиторам по текущим платежам, установленную статьёй 134 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с осуществлением кассовых операций, материалы дела не располагают.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что арбитражный управляющий действовал разумно, обеспечил выплату текущей заработной платы работникам должника, исключив возможность нарушения трудовых прав граждан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении этого правонарушения заявителем в порядке части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Жихарева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 года по делу N А12-28317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова