Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6777/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-120215/12-9-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г.

по делу N А40-120215/2012

по иску ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

к ОАО "Нурэнерго"

третьи лица: ОАО "АТС", НП "Совет рынка", ОАО "СО ЕЭС"

о взыскании 8 078 511 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков Е.А. (по доверенности N 5163 от 31.01.2013)

в судебное заседание не явился представители ответчика, третьих лиц: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нурэнерго" о взыскании 7 603 070 руб. 04 коп. задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности и 475 441 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "АТС", НП "Совет рынка", ОАО "СО ЕЭС" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-120215/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности. Указал, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. ОАО "СО ЕЭС" письменно заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (продавец) и ОАО "Нурэнерго" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, купли-продажи мощности новых гидроэлектростанций N DPMG-E-11000039-NURENERG-GCASHGES-10, DPMG-E-11000252-NURENERG-GZARMGES-10 от 05.12.2010, N КОМ-30001517-GIDROOGK- NURENERG-1-10 от 10.12.2010, N RDP-PNURENER-SVOLGESL-05-KP-11-E, RDN-PNURENER-SVOLGESL-04-KP-11-E, RDP-PNURENER-SVOLGESL-05-KP-11-E, RDN-PNURENER-SVOTKIG1-03-KP-11-E, RDP-PNURENER-SDAGENE1-04-KP-11-E, RDN-PNURENER- SDAGENE8-03-KP-11-E, RDP-PNURENER-SVOTKIG1-04-KP-11-E от 19.01.2011 с приложениями.

В соответствии с условиями договоров покупатель принял на себя обязательство принимать электрическую энергию(мощность) и осуществлять платежи в сроки, предусмотренные договором и договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае непредоставления покупателем в течение трех рабочих дней с даты получения им в электронном виде акта приема-передачи электроэнергии, акта сверки расчетов или отказа от их подписания, указанные документы считаются акцептованными ответчиком.

В период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. продавец исполнял принятые обязательства, осуществлял поставку покупателю электроэнергии, мощности.

В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии и мощности, подписанные продавцом и покупателем (л.д.80- 94).

По данным продавца, оплата за поставленную электроэнергию за указанный период в полном объеме не произведена, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность в размере 7 603 070 руб. 04 коп. Претензии продавца оставлена покупателем без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 7 603 070 руб. 04 коп. задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности и 475 441 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений по объему и качеству потребленной электрической энергии, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, обращение внимания на то обстоятельство, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Представленные за спорный период акты приема-передачи электроэнергии и мощности содержат данные о периоде, количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии и мощности. Согласно пункту 5.4 договоров невыставление счета не является основанием для неоплаты. Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты. Доводы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-120215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев