Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2564/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А71-13285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Годяевой Людмилы Александроовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-13285/2012

по иску индивидуального предпринимателя Годяевой Людмилы Александровны (ИНН 183000211152, ОГРНИП 304183932200125)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Максиму Викторовичу (ИНН 183001458650, ОГРНИП 306183931200052), индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Максимовне (ИНН 183000508851, ОГРНИП 304183933100041),

третье лицо: Глухов Вячеслав Владимирович,

о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Годяева Людмила Александровна (далее - предприниматель Годяева Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Максиму Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Максимовне (далее - предприниматель Данилов М.В., предприниматель Тарасова О.М., ответчики) о взыскании солидарно 5 826 000 руб. долга по договору подряда от 22.02.2006, 1 361 827 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2009 по 15.10.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении размера исковых требований. В соответствии с ходатайством от 13.12.2012 истец просит взыскать 5 575 500 руб. долга и 1 303 274 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера иска принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.12.2012).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 11.01.2013 требования предпринимателя Данилова М.В. и предпринимателя Тарасовой О.М. о взыскании по 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С предпринимателя Годяевой Л.А. в пользу предпринимателя Данилова М.В. и предпринимателя Тарасовой О.М. взыскано по 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предъявленная к взысканию сумма (по 100 000 руб. на каждого ответчика) чрезмерно завышена, заказчики по договору на оказание юридических услуг не приняли результаты работ, так как акт выполненных работ не подписан, сделать вывод, какие именно работы или услуги были оказаны адвокатом не представляется возможным, адвокат Гизатуллин Н.М. участвовал всего лишь в предварительном судебном заседании 13.11.2012, 20.11.2012, в судебном заседании 13.12.2012, 14.12.2012, ничего более представителем ответчиков в рамках договоров об оказании услуг не совершалось, документы, приложенные в качестве доказательств оплаты услуг адвоката, не могут считаться таковыми, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По мнению истца, если исходить из расценок, указанных в решении совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, вознаграждение представителя ответчиков должно составить 28 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на наличие дружеских отношений представителя ответчиков и судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обосновывая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчики представили: договор об оказании юридических услуг от 03.11.2012, заключенный между адвокатом Гизатуллиным Н.М. (исполнитель) и предпринимателем Даниловым М.В. (заказчик), договор об оказании юридических услуг от 03.11.2012, заключенный между адвокатом Гизатуллиным Н.М. (исполнитель) и предпринимателем Тарасовой О.М. (заказчик), квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2012, от 06.11.2012, от 20.11.2012.

Из материалов дела видно, что представителем ответчиков принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.11.2012, 20.11.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, подготовлены отзыв на исковое заявление от 13.11.2012, заявления о распределении судебных расходов.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчиков работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письма ООО "Альянс" от 26.12.2012 N 405, ООО "АРБАТ" от 26.12.2012 N 196/АО, представленные истцом в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности, так как они не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляют собой сведения об ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории и обстоятельств дела.

Решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование расчета суммы, подлежащей, по его мнению, возмещению ответчикам, также не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данное решение устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Удмуртской Республики, не содержит сведений о фактически сложившихся в Удмуртской Республики ценах на рынке юридических услуг.

Отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.11.2012, от 06.11.2012, от 20.11.2012 порядковых номеров, не свидетельствует о том, что они содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательства факта оплаты оказанных юридических услуг.

Довод истца о том, что нельзя сделать вывод о том, какие именно работы или услуги оказаны адвокатом, так как акт выполненных работ между сторонами не подписан, отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие в материалах дела акта не опровергает выводы суда первой инстанции, о чрезмерности взысканных расходов не свидетельствует, из материалов дела видно, какие именно действия совершены представителем ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на наличие дружеских отношений между представителем ответчиков и судьей, вынесшим оспариваемый судебный акт, доказательствами не подтверждена. Истцом в суде первой инстанции об отводе судьи в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 по делу N А71-13285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова