Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2544/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-8341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 304590617300093, ИНН 590600702330) - Михайлова М.С. (доверенность от 18.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-8341/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 1 573 731 руб. 85 коп., пени 343 516 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 314 729 руб. 20 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2011, пени в размере 210 576 руб.27 коп. за период с 16.11.2009 по 17.04.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 05.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 099 руб.

Определением суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что взысканная сумм на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, так как по делу было проведено одно предварительное и одно основное судебное заседание, в апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Считает, что дело относится к категории невысокой сложности, в связи с чем, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, судебной практики и т.д. Представителем ответчика подготовлен отзыв и контррасчет, что не свидетельствует о большом объеме проделанной работы.

Предприниматель с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, в связи с чем обжалуемое определение соответствует принципу состязательности сторон в арбитражном процессе. Также указывает, что в ходе судебного заседания при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, вопрос о наличии либо отсутствии явного превышения разумных пределов обсуждался, представителем ответчика были даны пояснения и представлены в материалы дела сведения о минимальном уровне цен на юридические услуги адвокатов по самым простым арбитражным делам. Полагает, что у суда отсутствовали основания для того, чтобы сделать вывод о явном превышении разумных пределов заявленного требования. Кроме того отмечает, что податель жалобы не учитывает, что предметом соглашения между ответчиком и представителем охватывается также подготовка необходимых документов и представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов (т.е. объем оплаченных услуг также включает представление интересов в заседании апелляционного суда).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловым М.С. (исполнитель) 23.07.2012 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по иску департамента о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями договора, согласована сторонами в размере 10% от разницы между суммой денежных средств, предъявленных ко взысканию (включая сумму основного долга и сумму начисленных процентов (пени) и суммой денежных средств, фактически взысканных с заказчика по результатам рассмотрения дела А50- 8341/2012.

По результатам рассмотрения дела N А50-8341/2012 предприниматель обратился суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена предпринимателем и отвечает критерию разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования департамента удовлетворены частично.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, юридические услуги предпринимателю оказаны, их качество, объем соответствуют п. 1.1 договора оказания юридических услуг.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2012, акт приемки оказанных услуг от 03.09.2012, расходный - кассовый ордер N 34 от 03.09.2012 на сумму 121 099 руб., доверенность на имя Михайлова М.С.

Размер оплаты услуг представителя в договоре на оказание юридических услуг от 23.07.2012 определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, и составил в общей сумме 10 % от разницы между суммой денежных средств предъявленных ко взысканию и суммой денежных средств, фактически взысканных с предпринимателя по результатам рассмотрения дела А50-8341/2012.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В свою очередь, департаментом не доказана чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание то, что департаментом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию издержек на оплату услуг представителя, а судом не установлено что предъявленные издержки превышают разумные пределы, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера издержек.

С учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, доводы департамента о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку им не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-8341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов