Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-6979/11

21 марта 2012 г.

Дело N А43-3346/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой терминал", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-3346/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Седьмой терминал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203571733, ИНН 5261000188), к обществу с ограниченной ответственностью "База механизации", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203744026, ИНН 5262005171),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород; 2) Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области, г. Нижний Новгород; 3) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Седьмой терминал" (далее - ОАО "Седьмой терминал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База механизации" (далее - ООО "База механизации") об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:44 в соответствии с межевым планом от 02.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Седьмой терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с распоряжением администрации г. Н.Новгорода N 2276-р от 08.12.1999 и чертежа N123-ЗУ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода произведено изъятие частей земельного участка истца в пользу администрации г. Нижнего Новгорода и в 2000 году произведено межевание измененного земельного участка истца с закреплением границ на местности.

В 2002 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода был составлен чертеж N 1944-ЗУ, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен в аренду ответчику. В данном чертеже изменено без согласования с истцом и без внесения соответствующих изменений в распорядительные документы местоположение границ земельного участка истца, закрепленных на местности в 2000 году, что является нарушением интересов истца. Кроме того, указывает, что чертеж N 1944-ЗУ не содержит координат характерных точек, необходимых для кадастрового учета земельного участка. Заявитель отмечает, что ему не было известно об изменении границы его земельного участка.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет. В нарушение пункта 4 статьи 69 ЗК РФ установление границ земельного участка ответчиком произведено без согласования с истцом, в результате чего нарушены права последнего. Более того, ответчиком в орган кадастрового учета представлены недостоверные

сведения о том, что земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования, а не с земельным участком истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Ответчик - ООО "База механизации" представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ФБУ "Кадастровая палата" также представило в материалы дела отзыв, в котором считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:44 договору аренды N 965 от 27.08.1997 с внесенными в него изменениями.

Третьи лица - администрация г. Н.Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывы на жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода N 2016-р от 17.06.1997 АООТ "Автотранспортное предприятие N 7" (ныне - ОАО "Седьмой терминал") предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 5,16 га, фактически занимаемый автобазой по ул. Ларина, 15, в Приокском районе, в границах, определенных чертежом N 675 городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании указанного распоряжения правопредшественником истца заключен договор аренды земли N 965 от 27.08.1997, сроком до 16.06.2046.

Земельному участку присвоен кадастровый номер ННО:18:08:230:003.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2000 в договор аренды внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка стала составлять 3,78 га в границах, обозначенных на чертеже N 123-ЗУ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода. Изменения внесены во исполнение распоряжения администрации города Нижнего Новгорода N 2276-р от 08.12.1999.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода N 2476-р от 14.08.2003 дополнительным соглашением от

18.12.2003 в договор аренды вновь внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка стала составлять 32269 кв. м, границы которого обозначены на чертеже Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 1944-ЗУ, в связи с чем 18.12.2003 подписан новый акт приема-передачи земельного участка.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода N 804-от 23.03.2004 дополнительным соглашением от 23.03.2004 в договор аренды внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка стала составлять 29 269 кв. м, границы которого обозначены на чертеже Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 1944-ЗУ.

Указанный земельный участок истцом поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 52:18:0080230:24.

С целью выкупа земельного участка ОАО "Седьмой терминал" разделило земельный участок на два, площадью 26168+/-57 кв. м, кадастровый номер 52:18:00802:30:44, и площадью 3159 кв. м + /-20 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080230:45.

В ходе подготовки материалов для заключения договора купли-продажи земельного участка выявлена ошибка при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка, арендуемого ответчиком, о чем Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области сообщило истцу. О наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка 52:18:0080230:44, Управление Росреестра сообщило в решении N 1303 от 21.05.2010. Описание кадастровой ошибки в решении от 21.05.2010 отсутствует.

В соответствии с заданием истца кадастровым инженером Абрамовым А.В. проведены кадастровые работы с целью устранения кадастровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 52618:0080230:44, по результатам работ составлен межевой план от 02.12.2010.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду ответчику распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 05.11.2002 N 3854-р, превышает площадь участка, изъятого у истца на основании распоряжения администрации от 08.12.1999 N 2276-р, что повлекло наложение границ земельных участков истца и ответчика. Кадастровый инженер, с целью устранения ошибки, рекомендовал ОАО "Седьмой терминал" обратиться в суд.

По изложенным обстоятельствам ОАО "Седьмой терминал" обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с частью 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В порядке статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ОАО "База механизации" имеет кадастровый номер 52:18:0080230:16 площадью 11 400 кв. м, при этом граничит с участком истца.

Представленный в материалы дела межевой план от 02.12.2010, подготовлен кадастровым инженером Абрамовым А.В. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с

кадастровым номером 52:18:0080230:44, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, д.15.

Из данного межевого плана от 02.12.2010 усматривается, что граница земельного участка истца изменяется в точках 5-7 и в точках 8-Н7-9, следовательно, имеется два несоответствия границ в части, смежной с земельным участком ответчика.

Ответчик, исходя из установленных статьями 8, 9 АПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, представил схему расположения земельных участков к решению N 1303 от 21.05.2010, из которой видно, что наложение имеется в точках 5-6-7-8, в точках 8-Н7-9 наложения границ нет.

В межевом плане на листе 14 кадастровый инженер делает заключение, что земельный участок, изъятый у истца распоряжением N 2276-р от 08.12.1999, является тем же земельным участком, который был предоставлен ОАО "База механизации" распоряжением N 3854-р от 05.11.2002, и при их сравнении делает вывод, что земельный участок, предоставленный ответчику в 2002 году больше по площади земельного участка, изъятого у истца в 1999 году. При этом кадастровый инженер исходит из того, что граница земельного участка в спорной части была закреплена материалами межевого дела, составленного Государственным Федеральным учреждением "Государственный кадастровый центр Нижегородской области" в 2000 году.

Однако в 2002 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода составлен чертеж 1944-ЗУ и дополнительным соглашением от 18.12.2003 в договор аренды N 965 от 27.08.1997 были внесены изменения, согласно которым границы земельного участка, предоставленного истцу в аренду, обозначены на чертеже Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 1944-ЗУ и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Из представленных в материалы дела чертежей N 123-ЗУ от 1999 года и N 1944-ЗУ следует, что смежная граница участков истца и ответчика изменена, внешняя граница изъятого у истца земельного участка и впоследствии предоставленного ответчику также не совпадает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что границы арендованного истцом земельного участка согласно чертежу N 1944-ЗУ были изменены и требовали их приведения в соответствие с этим чертежом, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание ссылку в межевом плане от 02.12.2010

на необходимость исходить из границ земельного участка, установленных в 2000 году.

Судом отмечено, что в настоящее время правоустанавливающим документом для истца является договор аренды земли N 965 от 27.08.1997 с внесенными в него изменениями, следовательно, границы, размеры, местоположение земельного участка, в отношении которого составлено межевое дело, должны соответствовать договору аренды земли N 965 от 27.08.1997.

Поскольку местоположение границ земельного участка кадастровый номер 52:18:0080230:44, согласно межевому плану от 02.12.2010 не соответствует границам, зафиксированным в договоре аренды и чертеже Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 1944-ЗУ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, из акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер 52:18:0080230:44 следует, что границы с ответчиком согласованы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ФЗ N 221-ФЗ. Указание на наличие разногласий в акте отсутствует.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-3346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина