Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-422/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А32-14575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" - Ганночка Е.В. по доверенности от 24.09.2012, Панус И.А. по доверенности от 07.04.2011,

от Головина С.В. - Мусатовой Е.В., ордер N 158 от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-14575/2012, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (ОГРН 1023602242520/ ИНН 3662065051),

к Головину Сергею Вячеславовичу,

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (далее - ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Головину Сергею Вячеславовичу (далее - Головин С.В., ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика дать официальное опровержение несоответствующей действительности информации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" сведения, приведенные Головиным Сергеем Вячеславовичем в заявлении от 31.01.2012, поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: "Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" из порта Тамань в г. Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010 г. N 12 "Доктрина продовольственной безопасности".

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение несоответствующей действительности и порочащей информации о факте нарушения ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" действующего законодательства при транспортировке пищевых растительных масел железнодорожным транспортом из морского порта Тамань в г. Алексеевка Белгородской области, путем подачи соответствующего обращения в адрес Белгородского транспортного прокурора. Обращение должно содержать следующий текст: "Решением Арбитражного суда Краснодарского края от "__" ___ 201__ г. по делу N А32-14575/2012 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" сведения, распространенные Головиным Сергеем Вячеславовичем в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: "Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" из порта Тамань в г. Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т. к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010 г. N 12 "Доктрина продовольственной безопасности".

Взыскать с Головина Сергея Вячеславовича в пользу ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" 10000000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" сведения, приведенные Головиным Сергеем Вячеславовичем в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: "Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" из порта Тамань в г. Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" отражается не только на безопасности здоровья граждан России, национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010 г. N 12 "Доктрина продовольственной безопасности". Ответчик обязан в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение несоответствующей действительности и порочащей информации о факте нарушения ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" действующего законодательства при транспортировке пищевых растительных масел железнодорожным транспортом из морского порта Тамань в г. Алексеевка Белгородской области, путем подачи соответствующего обращения в адрес Белгородского транспортного прокурора. Обращение должно содержать следующий текст: "Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2012 г. по делу N А32-14575/2012 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" сведения, распространенные Головиным Сергеем Вячеславовичем в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: "Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" из порта Тамань в г.Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 N29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010 г. N12 "Доктрина продовольственной безопасности". С Головина Сергея Вячеславовича, г. Новороссийск в пользу ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", г. Алексеевка взыскано 100000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также судебные расходы в размере 4000 руб. понесенные в связи с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Головин Сергей Вячеславович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что злоупотребление гражданскими правами при обращении в органы прокуратуры с целью причинения вреда деловой репутации юридического лица истцом не доказано. Обращение в правоохранительные органы обусловлено желанием пресечь нарушение действующего законодательства при транспортировке растительных масел безотносительно к какому-либо предприятию. Вывод суда о том, что в отношении ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" была проведена надлежащая проверка, и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт использования истцом для перевозки растительных масел железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, подтвержден материалами проверки, договором аренды цистерн, доверенностью на использование подвижного состава. Вывод о том, что помимо обращений в правоохранительные органы, в адрес телепрограммы "Человек и закон" был направлен видеоролик и комментарий к нему, не подтвержден материалами дела. В адрес телепередачи было направлено письмо по электронной почте о нарушениях в сфере перевозок растительных масел, видеоролик снят сотрудниками телепрограммы. Комментарий к видеоролику не содержит ссылки на какое-либо предприятие. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия в его действиях злоупотребления правом, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В отзыве ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 оставить без изменения. Истец указал, что обращения в органы прокуратуры обусловленные желанием Головина С.В. пресечь нарушения законодательства при транспортировке растительных масел безотносительно к какому-либо предприятию, противоречат текстам самих обращений, поданных в отношении конкретных предприятий. Фотографии и договор аренды цистерн не доказывают факт использования истцом для перевозки растительных масел железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефтепродуктов. Недостоверные сведения порочащего характера ответчиком были распространены в Новороссийской транспортной прокуратуре (заявление от 28.11.2011), в Белгородской транспортной прокуратуре (заявление 31.01.2012), а также соответствующие материалы были направлены в адрес телепрограммы "Человек и закон", вышедшей в эфир 15.09.2012 на первом телеканале. Сведения, распространенные ответчиком, содержат утверждения о нарушении ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" действующего законодательства, деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений. Систематический характер обращений Головина С.В. с заявлениями в правоохранительные органы свидетельствует о намерении ответчика причинить вред деловой и профессиональной репутации истца.

В судебном заседании представитель Головина С.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 отменить.

Представители ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что гр.Головиным С.В. в адрес Белгородского транспортного прокурора было направлено заявление от 31.01.2012 о нарушении ООО "ЭФКО. Пищевые ингридиенты" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при транспортировке железнодорожным транспортом пищевых растительных масел в г.Алексеевка Белгородской области.

По мнению истца, в заявлении содержатся следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения: "Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" из порта Тамань в г. Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010 г. N 12 "Доктрина продовольственной безопасности (л.д.8-9 т.1).

Из ответа Белгородской транспортной прокуратуры от 30.03.2012, следует, что в ходе проверки, проведенной с участием представителей Роспотребнадзора, установлено, что ООО "ЭФКО. Пищевые ингридиенты" для целей перевозки пищевых растительных масел используются собственные железнодорожные цистерны, а также цистерны, арендованные у ООО "Межтранс-1", ООО "Фирма Трансмаркет", ОАО "ПГК". Транспортные средства, используемые для транспортировки сырья, проходят необходимую санитарную обработку. Оснований для мер прокурорского реагирования не усматривается. Для дачи уголовно-правовой оценки материал направлен в Старооскольский ЛО МВД России на транспорте (л.д. 12 т.3).

Аналогичные сведения содержались в заявлении Головина С.В. в Новороссийскую транспортную прокуратуру от 28.11.2011 и в материалах направленных ответчиком в адрес телепрограммы "Человек и закон", на что указано в исковом заявлении. Однако, после уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", а также об опровержении сведений, направленных в адрес указанных лиц, истцом не заявлялись, в связи с чем, не являются предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что оспариваемые фразы ответчика, изложенные в заявлении, направленном в адрес Белгородского транспортного прокурора от 31.01.2012, содержат отрицательную (негативную) информацию об истце, в форме утверждения о фактах, пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении Головиным С.В. своими гражданскими правами, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, в пункте 2 мотивировочной части определения от 8 апреля 2003 года N 157-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок_ Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации)".

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в пункте 10 разъяснил: " Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

При оценке обращения ответчика в органы прокуратуры суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обращение обусловлено попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред истцу.

То обстоятельство, что изложенные в заявлении сведения нашли свое подтверждение в ходе проверок не в отношении истца, а в отношении ОАО "ЭФКО", не свидетельствует о недобросовестности Головина С.В. и не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что обращения в органы прокуратуры инициировали неоднократные проверки в отношении истца, что и доказывает недобросовестность ответчика, судом отклоняются, поскольку указанные поверки являются реализацией полномочий, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством".

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (статья 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В статье 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица органов и организаций обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

С учетом указанных положений закона и разъяснений ВС РФ и КС РФ о применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в правоохранительные органы, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-14575/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (ОГРН 1023602242520/ ИНН 3662065051) в пользу Головина Сергея Вячеславовича, г.Новороссийск, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов