Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1355/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шлепина Романа Владимировича, действующего на основании доверенности N 3237 от 11.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности б/н от 04.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-15493/11, судья Мигаль А.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"), обратился временный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложеноь на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова Андрея Александровича.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013, ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Галерея магазинов" обратились с апелляционными жалобами. ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 и прекратить производство по делу, ООО "Галерея магазинов" просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013.

ЗАО "Райффайзенбанк", являясь конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права подлежащим отмене по следующим основаниям. Перечень вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определенный ст. 74 Закона о банкротстве фактически определяет дальнейшую судьбу должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанным судебным актом грубо нарушены его права, как кредитора, поскольку он фактически был лишен права голосовать по вопросам, решаемым на первом собрании кредиторов, т.к. первое собрание кредиторов должника в процедуре наблюдения не проводилось, и будет проводиться в рамках конкурсного производства.

ООО "Галерея магазинов" мотивировало свою апелляционную жалобу следующим. Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 решения, принятые на собрании кредиторов должника от 08.10.2012 признаны недействительными; на момент вынесения оспариваемого решения первое собрание кредиторов проведено не было. Из указанных обстоятельств, податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и не рассмотренных требований кредиторов в установленный законом срок, что грубо нарушает права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника и голосованию по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса. в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, в том числе - конкурсные кредиторы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

В соответствии с требованиями статьи 68 Закона о банкротстве, 08.09.2012, временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий Коршунов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него следующей процедуры банкротства - конкурсного производства. В обоснование ходатайства временный управляющий представил отчет о результатах процедуры наблюдения, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, реестр требований кредиторов должника и другие документы.

Оценив представленные письменные доказательства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно установил, что должник имеет признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 требования кредитора ООО "Галерея магазинов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 165 600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Райффайзенбанк", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 520 476 882 руб. 66 коп.

Из представленного временным управляющим реестра требований кредиторов и отчета по состоянию на 08.10.2012 (на дату первого собрания кредиторов) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 10220064,55 руб. (т.10, л.д.29-36).

08.10.2012 по инициативе временного управляющего Коршунова А.А. состоялось первое собрание кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" с повесткой дня:

- отчет временного управляющего; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего;

- определение источника выплаты вознаграждения; принятие решения об образовании комитета кредиторов;

- выбор реестродержателя.

В собрании принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, с суммой требований, участвующих в голосовании, в размере 9 884 883,30 руб. или 98,35% голосов.

Согласно протоколу (т.10, л.д.26-28) на указанном собрании кредиторов приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего - НП АУ "Партнер";

- определить источником выплаты вознаграждения - имущество должника;

- не образовывать комитет кредиторов; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" от 08.10.2012, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 суд обязал временного управляющего Коршунова А.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" до рассмотрения по существу заявлений об установлении требований всех кредиторов, требования которых предъявлены к должнику в установленный законодательством срок.

Определением от 13.12.2012 суд отложил рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения на 14.01.2013 в связи с тем, что "первое собрание кредиторов не проведено, в производстве суда имеются нерассмотренные заявления кредиторов о включении в реестр кредиторов должника, предъявленные к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве", обязав при этом временного управляющего "представить протокол первого собрания кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования".

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего кредиторами первое собрание кредиторов не проведено, не избрана дальнейшая процедура банкротства должника и не избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих либо кандидатура арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника (т.10, л.д.107-147) установлено, что должник неплатежеспособен, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника, рекомендуемая процедура - конкурсное производство, имущества должника, исходя из представленного бухгалтерского баланса, достаточно для погашения судебных расходов и затрат на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные временным управляющим письменные доказательства - анализ финансового состояния должника и ответы от соответствующих регистрирующих органов на предмет установления имущества должника, пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст.ст.3, 6 Закона о банкротстве и необходимости введения в отношении него конкурсного производства.

Из представленного временным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 14.01.2013 (на дату принятия решения) следует, что общий размер требований кредиторов составил 530696947,21 руб. (т.12, л.д.42-53).

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник имеет признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности в размере 530696947,21 руб. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции повторное собрание кредиторов не проведено, семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст.51 Закона о банкротстве, истек.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства и в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства. Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отражающие финансовое состояние предприятия и размер предъявленных к нему требований, суд первой инстанции правомерно установил факт неплатежеспособности должника, а также его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам и признал должника несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства.

Доводы подателей апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и несогласием с выводами суда. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" января 2013 года по делу N А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко