Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-1203/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А28-11340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН: 1114345038610, г.Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу N А28-11340/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН: 1027739006261, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН: 1114345038610, г.Киров)

о взыскании 120.651 руб. 97 коп. (с учетом уточнения),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - МТТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120.651 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.05.2012 по 19.07.2012 по договору об оказании услуг по передаче данных для целей голосовой информации от 15.02.2012 N 008-00-VОIP-11/7204.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" удовлетворены в сумме 120.651 руб. 97 коп. неустойки, в части исковых требований в сумме 130.696 руб. 55 коп. долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. Заявитель полагает, что судом неправомерно не принято во внимание отсутствие доказательств получения ответчиком детализации счета, в результате чего сделан неверный вывод о факте оказания услуг на сумму 130.969 руб. 55 коп. Кроме того, ответчик указывает на заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определение по результатам рассмотрения которого ответчику не направлено, на сайте суда не размещено. Сумма неустойки, полагает ответчик, является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, неустойка рассчитана на основании пункта 5.2 договора, истец не обязан доказывать получения ответчиком детализации счета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни представителя отклонено судом апелляционной инстанции, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (МТТ) и ответчиком (абонент) заключен договор о N 008-00-VОIP-11/7204, по условиям которого истец на основании лицензии N 53503 от 16.10.2007, лицензии N 73867 от 22.04.2010 оказывает ответчику услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а ответчик оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, истец выставляет ответчику счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Оплата производится ответчиком в течение 10-ти календарных дней с даты получения по факсу счета за единовременные и (или) ежемесячные платежи путем перечисления суммы счета на расчетный счет истца (пункты 4.3., 4.4. договора).

В пункте 4.6 договора установлено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты, указанных в пункте 4.5. договора, МТТ вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей к оплате. Абонент обязан оплатить неустойку в течение 10 дней с момента предъявления ему МТТ требования об ее оплате.

Истец указывает, что во исполнение условий заключенного договора в период с апреля 2012 года по май 2012 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 642.838 руб.118 коп., выставил на оплату счета N 2482ГТ/15796 от 30.04.2012, N 3022ГТ/15796 от 31.05.2012.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 512.141 руб.63 коп.

Письмом за N 109 от 12.05.2012 ответчик гарантировал оплату счета N 2482ГТ/15796 в срок до 24.05.2012 (л.д.33)

Указывая, что образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия от 19.07.2012 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 251.348 руб.52 коп., в том числе 130.696 руб.55 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче данных для целей голосовой информации от 15.02.2012 N 008-00-VОIP-11/7204 и 120.651 руб.97 коп. неустойки за период с 16.05.2012 по 19.07.2012.

До вынесения решения по существу ответчик платежным поручением N 862 от 12.12.2012 перечислил истцу спорную сумму долга в размере 130.696 руб.55 коп. (л.д.46), в связи с чем истец отказался от части исковых требований, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 120.651 руб.97 коп. неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования истца, поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки и сумме задолженности, ответчик расчет по существу не оспорил, контррасчет неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил в связи с недоказанностью последним несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения Обществом предусмотренного договором срока оплаты услуг судом установлен, подтвержден материалами дела, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке оплаты оказанных услуг судом апелляционной отклоняются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в неисполнении условий договора об оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком детализации счета являются необоснованными, поскольку договором от 15.02.2012 такая обязанность истца не установлена.

Из текста оспариваемого решения следует, что судом отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Отсутствие определения в виде отдельного судебного акта само по себе не является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное ответчиком обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по делу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 по делу N А28-11340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН: 1114345038610, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Гуреева