Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-24934/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-53912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Жукова Д.И., представитель по доверенности от 27.09.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24934/2012) ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-53912/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Севкабель"

к ООО "СИП-Кабель"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИП-Кабель" требований в размере 86 829 888,56 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 ООО "СИП-Кабель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "Севкабель" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 829 888,56 руб., составляющих задолженность за уступленные права требования к ООО "СПБ Транспорт" по договорам цессии от 25.03.2008 N 62-1/02410/ЗСК/08 и N 62-2/02410/ЗСК.

Определением от 08.11.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено исполнение кредитором - ООО "НЕЯ" договоров займа N 09-4/Нз от 22.06.2006 и N 06-5/Нз от 20.07.2006, заключенных между ООО "НЕЯ" и ООО "Кабель электромонтаж строй", и предшествующих договоров цессии, на основании которых права требования, принадлежащие ООО "НЕЯ", переходили к другим лицам. В результате у подателя жалобы возникли сомнения в заключенности указанных договоров и действительности последующих договоров цессии; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие перечисление денежных средств от кредитора (цессионария) в адрес ООО "НЕЯ" (цеденту) по договору уступки права требования от 01.10.2007 N 08/02410/НЕЯ/07, по которому была уступлена задолженность в дальнейшем переданная должнику. Кроме того Банк заявил об истечении срока исковой давности по требованию кредитора.

В качестве возражения на требования кредитора Банк также указал, что на дату заключения договора уступки права требования (25.03.2008) по договорам займа, должник - ООО "Кабель электромонтаж строй" - прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (28.01.2008), из чего Банком сделан вывод о невозможности погашения должником обязательств перед новым кредитором, поскольку отсутствуют сведения о предъявлении им требований правопреемнику должника. Банк полагает, что указанные сделки были заключены исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и заявил об аффилированности участников этих сделок.

Кредитор изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что у него отсутствует обязанность доказывать исполнение договоров N 09-4/Нз от 22.06.2006 и N 06-5/Нз от 20.07.2006, поскольку обязательства между должником и кредитором возникли в связи с неоплатой должником уступленных ему по договорам цессии N 62-1/02410/ЗСК/08 и N 62-2/02410/ЗСК/08 от 25.05.2008 прав; пояснил, что представить документы, в подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 01.10.2007 N08/02410/НЕЯ/07 между ЗАО "Севкабель" и ООО "НЕЯ" невозможно, в связи с их уничтожением, так как срок архивного хранения платежных документов составляет 5 лет, а оплата была произведена 01.10.2007. В отношении истечения срока исковой давности кредитор указал на то, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции Банк о применении срока давности не заявлял, кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие прерывание течения срока исковой давности. Также кредитор пояснил, что указанные сделки лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены, следовательно, отсутствуют основания заявлять о их неразумности и необоснованности.

Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "НЕЯ" (займодавец) и ООО "Кабель электромонтаж строй" (заемщик) были заключены договоры займа от 22.06.2006 N 09-4/Нз на сумму 76 734 000 руб. и от 20.07.2006 N 06-5/Нз на сумму 73 266 000 руб., задолженность по которым была погашена заемщиком частично.

01.11.2006 между ООО "НЕЯ" (цедент) и ООО "СПБ Транспорт" (цессионарий) был заключен договор N 10-6/Н уступки права требования к ООО "Кабель электромонтаж строй" оставшейся задолженности в размере 96 741 888,56 руб.

ООО "СПБ Транспорт" не исполнило своих обязательств перед цедентом, вытекающих из договора цессии N 10-6/Н от 01.11.2006, в связи с чем ООО "НЕЯ" (цедент) заключило договор уступки права требования от 01.10.2007 N 08/02410/НЕЯ/07 с ЗАО "Севкабель" (цессионарий), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности с ООО "СПБ Транспорт" (должник).

25.03.2008 между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования N 62-1/02410/ЗСК/08 и N 62-2/02410/ЗСК/08, в соответствии с которыми к кредитору перешло право требования задолженности от ООО "СПБ Транспорт" в размере 95 741 888,56 руб., которая была частично погашена должником, на оставшуюся задолженность в сумме 86 829 888,56 руб. кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами, соответствует нормам права и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Банка об отсутствии доказательств исполнения первоначальных договоров займа между ООО "НЕЯ" и ООО "Кабель электромонтаж строй" отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем споре проверяется обоснованность задолженности, возникшей из договоров уступки права требования, в соответствии с которыми кредитору была уступлена задолженность, возникшая в связи с неисполнением ООО "СПБ Транспорт" своих обязательств перед ООО "НЕЯ".

Ссылка Банка на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности в период конкурсного производства, могут заявляться конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсные кредиторы в указанный перечень не входят, а, следовательно, заявление Банка о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий.

Реорганизация ООО "Кабель электромонтаж строй" в форме присоединения на законность обжалуемого определения повлиять не может, так как права и обязанности ООО "Кабель электромонтаж строй", как присоединенного юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ перешли к юридическому лицу, к которому произошло присоединение.

Поскольку сделки, на которые кредитор ссылается в обоснование требования, недействительными в установленном законом порядке не признаны, аффилированность их участников, если таковая и имела место, препятствием для удовлетворения требования являться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-53912/2011/з46 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова