Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3570/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А26-2826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.А. Андрющенко (доверенность от 20.03.2013), Ю.Ю. Алексеевой (доверенность от 07.03.2013)

от ответчика (должника): представителей А.С. Агафонова (доверенность от 20.03.2013), Ю.В. Якушева (доверенность от 20.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3570/2013) ООО "Карелвзрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-2826/2012 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России"

к ООО "Карелвзрывпром"

о взыскании задолженности за переданные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" (адрес: 186770, Республика Карелия, г.Сортавала, пос.Кааламо, ОГРН 1021000943150) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (адрес: 185011, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.2Б, ОГРН 1061001054254) (далее - ответчик) о взыскании 1440000 руб. задолженности за переданные товары по товарной накладной от 22.09.2009 N 116, 285 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30257,6 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.09.2009, согласно которому оплата щебня на сумму 1440000 руб. была произведена путем зачета встречных однородных обязательств. Соглашение о зачете является реальной сделкой и исполнено сторонами в момент его заключения. Так же податель жалобы указывает на то, что по условиям договора поставки от 15.09.2009 N 1-Щ, заключенного сторонами, в момент подписания товарной накладной к нему перешло только право собственности на спорный товар, поскольку по условиям договора товар находится на хранении у поставщика. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы договора хранения не соответствуют действительности, поскольку договор поставки, заключенный сторонами, содержит элементы договора поставки и договора хранения, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 25.03.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (щебня) N 1-Щ от 15.09.2009 с приложением N 1 к нему (л.д.102-106 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, осуществить поставку товара (щебень), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что доставка товара по договору может производиться: путем отгрузки в ж/д вагоны покупателя, путем самовывоза товара (из карьера производителя).

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика (истца) обеспечивать сохранность товара, переданного покупателю, до вывозки его последним с территории поставщика.

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору стороны согласовали, что право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3 данного Приложения в стоимость товара входит его хранение на территории поставщика до момента вывозы товара покупателем.

Также стороны оговорили условие, что в случае вывоза товара железнодорожным транспортом поставщик окажет покупателю услуги по погрузке товара в ж/д вагоны, которые могут быть оказаны по заявке покупателя (пункт 4 Приложения N 1 к договору).

В материалы дела представлена товарная накладная N 116 от 22.09.2009, из которой следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки N 1-Щ передан щебень в количестве 750 000 кг. на общую сумму 1 440 000 руб. (т.1 л.д.17). Товарная накладная содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Отсутствие сведений об оплате данной поставки ответчиком, послужил истцу основанием для направления 26.07.2011 в его адрес претензии (т.1 л.д.18-20). Поскольку от ответчика поступил отрицательный ответ на данную претензию, истец обратился к нему с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Податель жалобы суду первой и апелляционной инстанции указывал на то, что поставка спорного товара на сумму 1440000 руб. ему не была произведена, а товарная накладная от 22.09.2009 N 116 свидетельствует только о переходе права собственности на данный товар.

Одновременно ответчик указывал на то, что оплата товара на сумму 1440000 руб. была им осуществлена путем подписания с ответчиком соглашения от 22.09.2009 о прекращении взаимных обязательств (т.1 л.д.64).

Оценив данный документ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае, если товар истцом не передавался, то не могло быть заключения и исполнения соглашения, поскольку неполучение товара покупателем не влечет за собой обязанность по его оплате (даже путем заключения соглашения о зачете).

Согласно тексту данного соглашения, основанием для начисления истцу ответчиком задолженности (суммы для зачета) в размере 1440000 руб. является договор от 21.04.2008 N 16-ВР, решение Арбитражного суда Республики Карелия, счета-фактуры от 30.06.2008 N 75 (полностью) и от 30.07.2008 N 89 (частично).

Из текста решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2009 N А26-3593/2009, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в рамках данного дела ответчик взыскал с истца задолженность по договору от 21.04.2008 N 16-ВР в сумме 5 224 787,5 руб., а так же проценты 308 240,3 руб. и государственную пошлину 39 165 руб.

Данные суммы включены по заявлениям кредитора (ответчика) в реестр требований кредиторов должника (истца) определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 N А26-5939/2009 (т.1 л.д.84-90).

Таким образом, вся задолженность истца перед ответчиком по договору от 21.04.2008 N 16-ВР, взысканная судом, включена в реестр требований кредиторов без исключения из данной задолженности суммы 1440000 руб., погашенной, по заявлению ответчика путем заключения с истцом соглашения о прекращении взаимных обязательств от 22.09.2009, что свидетельствует о фиктивности данного соглашения. Истец в суде первой и апелляционной инстанций отрицал факт исполнения данного соглашения.

Довод ответчика о том, что щебень находится на хранении истца, поскольку не вывезен ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из существа принятых обязательств, из условий договора следует, что сторонами предусмотрена выборка товаров покупателем (статья 515, пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика им не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 513 ГК РФ совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, что влечет за собой право поставщика, предусмотренное частью 2 статьи 515 ГК РФ, отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что при перевозке товара по железной дороге ответчик должен был заказать вагоны и оплатить тариф, установленный железной дорогой.

То есть действия по вывозу товара полностью зависели от волеизъявления ответчика (покупателя). Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что он совершал действия по вывозу партии спорного, более того, ответчик утверждает, что товар не вывозил.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, а именно справку филиала ОАО "РЖД" от 26.09.2012 (т.2 л.д.2) и экспертное заключение, выполненное по заказу ответчика (т.2 л.д.3-16). Суд указал на то, что по условиям договора, заключенного сторонами, вывоз товара мог быть осуществлен не только железнодорожным транспортом. Справка охватывает период с сентября по декабрь 2009 года, договор между сторонами действовал до 21.09.2010.Относительно экспертного заключения суд правомерно сослался на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за отказ за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком экспертизы являлся ответчик, в связи с чем экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Апелляционный суд считает, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является обоснованной и правомерной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий передачу товара - товарная накладная от 22.09.2009 N 116, а достоверных доказательств по его оплате ответчиком не представлено, то требование истца подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, 506, 516 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Руководствуясь статьями 395 и 486 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период просрочки оплаты товаров с 22.09.2009 по 14.03.2012, исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки банковского процента. Согласно представленному расчету размер процентов составил 285 760 руб. Указанная сумма процентов правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 года по делу N А26-2826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато