|
28 марта 2013 г.
|
Дело N А26-2826/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителей С.А. Андрющенко (доверенность от 20.03.2013), Ю.Ю. Алексеевой (доверенность от 07.03.2013)
от ответчика (должника): представителей А.С. Агафонова (доверенность от 20.03.2013), Ю.В. Якушева (доверенность от 20.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3570/2013) ООО "Карелвзрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-2826/2012 (судья В.Н. Карпова), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России"
к ООО "Карелвзрывпром"
о взыскании задолженности за переданные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" (адрес: 186770, Республика Карелия, г.Сортавала, пос.Кааламо, ОГРН 1021000943150) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (адрес: 185011, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.2Б, ОГРН 1061001054254) (далее - ответчик) о взыскании 1440000 руб. задолженности за переданные товары по товарной накладной от 22.09.2009 N 116, 285 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30257,6 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.09.2009, согласно которому оплата щебня на сумму 1440000 руб. была произведена путем зачета встречных однородных обязательств. Соглашение о зачете является реальной сделкой и исполнено сторонами в момент его заключения. Так же податель жалобы указывает на то, что по условиям договора поставки от 15.09.2009 N 1-Щ, заключенного сторонами, в момент подписания товарной накладной к нему перешло только право собственности на спорный товар, поскольку по условиям договора товар находится на хранении у поставщика. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы договора хранения не соответствуют действительности, поскольку договор поставки, заключенный сторонами, содержит элементы договора поставки и договора хранения, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 25.03.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (щебня) N 1-Щ от 15.09.2009 с приложением N 1 к нему (л.д.102-106 т.1).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, осуществить поставку товара (щебень), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что доставка товара по договору может производиться: путем отгрузки в ж/д вагоны покупателя, путем самовывоза товара (из карьера производителя).
Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика (истца) обеспечивать сохранность товара, переданного покупателю, до вывозки его последним с территории поставщика.
Пунктом 2 Приложения N 1 к договору стороны согласовали, что право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной.
Согласно пункту 3 данного Приложения в стоимость товара входит его хранение на территории поставщика до момента вывозы товара покупателем.
Также стороны оговорили условие, что в случае вывоза товара железнодорожным транспортом поставщик окажет покупателю услуги по погрузке товара в ж/д вагоны, которые могут быть оказаны по заявке покупателя (пункт 4 Приложения N 1 к договору).
В материалы дела представлена товарная накладная N 116 от 22.09.2009, из которой следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки N 1-Щ передан щебень в количестве 750 000 кг. на общую сумму 1 440 000 руб. (т.1 л.д.17). Товарная накладная содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон.
Отсутствие сведений об оплате данной поставки ответчиком, послужил истцу основанием для направления 26.07.2011 в его адрес претензии (т.1 л.д.18-20). Поскольку от ответчика поступил отрицательный ответ на данную претензию, истец обратился к нему с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Податель жалобы суду первой и апелляционной инстанции указывал на то, что поставка спорного товара на сумму 1440000 руб. ему не была произведена, а товарная накладная от 22.09.2009 N 116 свидетельствует только о переходе права собственности на данный товар.
Одновременно ответчик указывал на то, что оплата товара на сумму 1440000 руб. была им осуществлена путем подписания с ответчиком соглашения от 22.09.2009 о прекращении взаимных обязательств (т.1 л.д.64).
Оценив данный документ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае, если товар истцом не передавался, то не могло быть заключения и исполнения соглашения, поскольку неполучение товара покупателем не влечет за собой обязанность по его оплате (даже путем заключения соглашения о зачете).
Согласно тексту данного соглашения, основанием для начисления истцу ответчиком задолженности (суммы для зачета) в размере 1440000 руб. является договор от 21.04.2008 N 16-ВР, решение Арбитражного суда Республики Карелия, счета-фактуры от 30.06.2008 N 75 (полностью) и от 30.07.2008 N 89 (частично).
Из текста решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2009 N А26-3593/2009, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в рамках данного дела ответчик взыскал с истца задолженность по договору от 21.04.2008 N 16-ВР в сумме 5 224 787,5 руб., а так же проценты 308 240,3 руб. и государственную пошлину 39 165 руб.
Данные суммы включены по заявлениям кредитора (ответчика) в реестр требований кредиторов должника (истца) определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 N А26-5939/2009 (т.1 л.д.84-90).
Таким образом, вся задолженность истца перед ответчиком по договору от 21.04.2008 N 16-ВР, взысканная судом, включена в реестр требований кредиторов без исключения из данной задолженности суммы 1440000 руб., погашенной, по заявлению ответчика путем заключения с истцом соглашения о прекращении взаимных обязательств от 22.09.2009, что свидетельствует о фиктивности данного соглашения. Истец в суде первой и апелляционной инстанций отрицал факт исполнения данного соглашения.
Довод ответчика о том, что щебень находится на хранении истца, поскольку не вывезен ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, ч
