Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1342/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А81-2150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1342/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Опополя Виктора Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения в размере 460 704 руб. 17 коп. в связи с проведением процедур банкротства по делу N А81-2150/2010 (судья Мотовилов А.Н) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 8904036936, ОГРН 1028900628140),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился,

арбитражный управляющий Опополь Виктор Николаевич - не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2011 по делу N А81-2150/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Опополь В.Н. с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-2150/2010 ООО "Строительно-монтажное управление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2011 по делу N А81-2150/2010 конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление" утвержден Опополь В.Н., ему установлено фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением от 15.02.2012 по делу N А81-2150/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа продлил в отношении должника процедуру конкурсного производства до 20.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу N А81-2150/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Опопол В.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения в размере 450 000 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 производство по делу N А81-2150/2010 по заявлению арбитражного управляющего Опополя В.Н. о взыскании с ФНС России в его пользу судебных расходов в размере 10 704 руб. 17 коп. прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Опополя В.Н. взыскано невыплаченное вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 433 162 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Опополя В.Н. к ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его в части взыскания 433 162 руб. отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) указала на то, что об отсутствии у должника имущества арбитражному управляющему Опополю В.Н. стало известно по результатам процедуры наблюдения, тем не менее, допущено затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника. При решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему необходимо определить соразмерность заявленного вознаграждения объёму выполненных работ, достижению целей конкурсного производства, оперативности и своевременности выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. В период с 03.08.2011 по 21.12.2011 обязанности конкурсного управляющего Опополем В.Н. не осуществлялись.

Представитель ФНС России и арбитражный управляющий Опополь В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ФНС России.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

По расчёту суда первой инстанции, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Опополя В.Н. за проведение процедур наблюдения составляет 117 097 руб., за проведение конкурсного производства - 316 065 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения в зависимости от качества и объема работ, выполненных арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение арбитражного управляющего Опополя В.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление" не осуществлялось.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Оснований утверждать о том, что в период с 03.08.2011 по 21.12.2011 арбитражный управляющий Опополя В.Н. не выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не имеется.

В соответствии пунктом 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

В данном деле, как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Опополь В.Н. в связи с отсутствием у должника имущества для минимизации расходов по делу ходатайствовал перед Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, однако, ФНС России возражала против перехода к упрощенной процедуре, полагая, что временным управляющим должника не представлены достаточные доказательства отсутствия у должника имущества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении конкурсного производства в отношении должника представитель ФНС России указывал на целесообразность продления процедуры.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ФНС России возражала против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с изложенными обстоятельствами следует признать, что ФНС России приняла на себя риск дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

При этом ФНС России не обосновывает дату, когда конкурсному управляющему должника достоверно стало известно об отсутствии у должника имущества и необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств какой-то направленности в действиях Опополя В.Н. на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника в деле не имеется, так же как и доказательств того, что он действовал злонамеренно в целях получения вознаграждения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения в данном случае пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, судебная практика исходила из того, что разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, не распространяются на вознаграждение конкурсного управляющего.

Соответствующие изменения в указанной части внесены в названный пункт Постановления от 17.12.2009 N 91 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушений норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 по делу N А81-2150/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова