Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1992/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-20172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-20172/2012 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - заявитель, ООО "Капстрой", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- специализированный отдел службы судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ямаловой А.М. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Ямалова А.М., судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства N 66107/12/20/74 от 01.08.2012.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление), общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлПрофи" (далее - ООО "УралМеталлПрофи", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предъявленного к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Требования о признании незаконным бездействия СПИ Ямаловой А.М. удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в рамках возбужденного СПИ Ямаловой А.М. исполнительного производства по спорному исполнительному листу, ей были совершены действия по установлению финансового и имущественного положения должника, реальность исполнения исполнительного листа, хоть и не в полном объеме, подтверждается наложение ареста на денежные средства и должника в банке (кредитной организации) в сумме 2 777 руб. 14 коп. и затем их списание в пользу взыскателя. С выводами суда о непроведении судебным приставом мероприятий по розыску должника также нельзя согласиться, так как заявление о розыске от взыскателя не поступало, соответственно, в силу закона, не подлежало совершению судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО "Капстрой" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управление части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-857/2010-33-204 с ООО "УралМеталлПрофи" (должник) в пользу ООО "Капстрой" (взыскатель) взысканы денежные средства в размере 1 702 178 руб. 59 коп., в связи с чем судом был выдан исполнительной лист серии АС N 002483483 от 15.07.2009.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Воробьевой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 41756/10/25/75 путем вынесения постановления от 26.08.2010 (л.д.44).

Постановлением от 29.12.2011. исполнительное производство окончено, в связи с передачей исполнительного документа в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области (л.д.51).

На основании поступившего в специализированный отдела службы судебных приставов исполнительного листа, СПИ Ямалова А.М. постановлением от 01.08.2012 возбудила исполнительное производство N 66107/12/20/74 (л.д.52).

Полагая, что СПИ Ямалова А.М. проявила бездействие по исполнительному производству, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав в период нахождения у него исполнительного производства не совершил всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 66107/12/20/74 от 01.08.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Следовательно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после принятия к исполнению спорного исполнительного листа СПИ Ямаловой А.М. в рамках возбужденного ею постановлением от 01.08.2012 исполнительного производства N 66107/12/20/74 были совершены следующие действия:

- направлен запрос в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, в ответ на данный запрос получен ответ от 06.09.2012, согласно которому у должника имеется открытый в ОАО "Челябинвестбанк" счет (л.д.56);

- направлен запрос в ОГУП "Областной центр технической инсвентаризации", получен ответ от 21.09.2012 об отсутствии сведений об объектах учета должника (л.д.59);

- направлен запрос в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области", получен ответ от 17.08.2012 об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов (л.д.57);

- направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ 17.08.2012, согласно которому сведений об объектах учета, принадлежащих должнику, в информационной базе министерства не содержится.

- направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении информации в отношении недвижимого имущества должника, получен ответ от 22.08.2012 о невозможности предоставления информации, в связи с необходимостью уточнения ИНН юридического лица (л.д.60);

- 20.08.2012 СПИ Ямаловой А.М. осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник и его имущество по месту регистрации: г.Челябинск, пр.Победы, 160В, отсутствуют (л.д.75);

- 05.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61);

- 22.11.2012 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП по совершению отдельных исполнительных действий: вручить директору должника предупреждение по ст.315 УК РФ, требование о предоставлении документов, получить от директора общества объяснения (л.д.63).

- 21.12.2012 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 2 777 руб.14 коп. (л.д.74).

В пределах заявленного срока (с 01.08.2012 по дату обращения заявителя в суд) иных действий СПИ Ямаловой А.М. совершено не было, доказательств обратного представлено не было.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, к ряду несовершенных действий (в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших их совершению), отнесены: ненаправление запроса в УГИБДД ГУВД Челябинской области для установления наличия у должника автотранспорта, ненаправление повторного запроса в Управление Росреестра по Челябинской области с уточненным ИНН должника; неистребование в налоговом органе сведений о бухгалтерской отчетности должника, с помощью которой возможно установить активы должника, сведения о дебиторской задолженности, не был произведен вызов руководителя организации-должника, главного бухгалтера и ее учредителей для выяснения сведений об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда, непринятие мер к установлению иных работников должника, сведения о которых могли быть запрошены в органах Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования, не был совершен выход по месту жительства директора должника и учредителей не совершался; имея сведения о месте жительства директора ООО "УралМеталлПрофи" Николаева П.В. в п.Новогорный Озерского района Челябинской области, судебный пристав исполнитель направил поручение о совершении исполнительных действий в отношении директора должника в Озерский ГОСП лишь 22.11.2012, то есть почти через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что о розыске должника взыскателем заявлено не было, соответственно и обязанности по совершению таких действий у судебного пристава не возникло, поскольку согласно Закону об исполнительном производстве, судебный пристав самостоятельно (в рамках предоставленных ему законом полномочий) определяет способы и методы, необходимые для достижения конечного результата - фактическое исполнение исполнительного документа, соответственно инициирование совершения каких-либо действий в большей степени возложено законом именно на судебного пристава, как специального субъекта, который в силу своего профессионального статуса способен определить и реализовать тот перечень мероприятий, который действительно необходим в каждом конкретном случае для исполнения исполнительного документа. Суд первой инстанции в своем решении не указывал на незаконность действий судебного пристава по причине несовершения такого исполнительного действия как розыск должника, в настоящем случае суд исходил из того, что судебный пристав при наличии у него определенных сведений не предпринимал мер по скорейшему выяснению финансовых и имущественных возможностей должника и причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Учитывая, что в силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, неисполнение исполнительного документа в отсутствие доказательств принятия судебным приставом всех предоставленных ему законом правовых возможностей для достижения основной цели - реального и полного исполнения исполнительного документа, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на эффективное исполнительное производство.

При этом, стоит отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны верные выводы о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания обжалуемого бездействия незаконным: несовершение судебным приставом в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворения требования заявителя в обжалуемой управлением части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-20172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин