Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 04АП-6125/12

г. Чита

25 марта 2013 г.

Дело N А78-7893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Востсибдор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2012 (судья Перевалова Е.А.) по делу N А78-7893/2012 по иску ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (672027, г. Чита, ул. Проезжая, 46, ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154) к ООО "Востсибдор" (664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 70/1-4, ИНН 3808106042, ОГРН 1043801017424) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Куклиной Е.А. по доверенности от 20.03.13, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя ответчика Танкель М.Л. по доверенности от 9.01.13,

и установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" (сокращенное наименование - ООО "Востсибдор") о взыскании 71 108,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 2011.52999 от 22.11.2011, в том числе 22 796,05 руб. - за период с 24.12.2011 по 24.07.2012 и 48 312,30 руб. - за период с 02.08.2012 по 19.09.2012.

Решением от 14 ноября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 108,35 руб. неустойки и 2 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 73 468,35 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214,33 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика - изменением требований к исполнению и оформлению проектной документации. Кроме того, указывает на доводы, изложенные в отзыве на иск. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного аукциона стороны заключили государственный контракт N 2011.52999 от 22.11.2011, по условиям которого ответчик (исполнитель по договору) обязался по заданию истца (заказчик по договору) разработать проектную документацию по замене искусственных сооружений на км 82+173, км 73+170, км 120+273, км 70+790 автомобильной дороги Нерчинск-Шоноктуй в Балейском районе Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком производства работ (приложение N 2). Пунктом 6.1 контракта установлено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы) - 01.08.2012. Согласно пункту 9.1.2 контракта за срыв сроков сдачи каждого этапа проектной документации, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% от стоимости этапа за каждый день просрочки, за срыв сроков выдачи проектной документации - неустойку в размере 0,04% от общей контрактной стоимости за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011 стороны уточнили наименование заказчика в рамках спорного контракта, а дополнением N 1 (без даты) к техническому заданию N 15/11 заказчик уточнил пункты 12.2.9 и 12.2.2 технического задания.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик нарушил установленные контрактом промежуточный срок выполнения этапа работ - сбор исходных данных и общий срок производства работ, что является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае, подписав спорный контракт, ответчик принял на себя определенные обязательства, в том числе и по срокам выполнения работ. Сам факт несоблюдения предусмотренных договором сроков ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Вместе с тем, на дату получения (25.05.2012) от заказчика дополнения N 1 к техническому заданию N 15/11 ответчик немедленно не известил истца о том, что такое дополнение может привести к несоблюдению сроков выполнения работ и работы не приостановил, от выполнения работ не отказался. Каким образом дополнение к техническому заданию могло повлиять на сроки выполнения работ, ответчик не уточнил. Более того, срок выполнения работ по этапу "сбор исходных данных" (23.12.2011) на момент получения дополнения к техническому заданию ответчиком уже был нарушен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца, является верным.

Поскольку установленные договором сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1.2 спорного контракта ответчик несет ответственность за их нарушение.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина