Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 12АП-997/13

г. Саратов

25 марта 2013 г.

Дело N А57-13586/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ашуркова Е.А., по доверенности от 21.01.2013 N 04/13, Русаков И.А., по доверенности от 18.03.2013 N 04-13,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ашуркова Е.А., по доверенности от 22.01.2013 N 05-17/5,

от индивидуального предпринимателя Зарецкова В.В. - Кутепов Д.А., по доверенности от 04 июля 2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" декабря 2012 года по

делу N А57-13586/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарецкова В.В.

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

(г. Саратов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зарецков Владимир Викторович (далее - ИП Зарецков В.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 14/007 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/007 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Зарецковым В.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет размещена 27 февраля 2013 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.03.2013 г., объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 15 часов 40 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в отношении ИП Зарецкова В.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, специального налогового режима, применяемого в виде упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также соблюдения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10/006 от 07.03.2012.

На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 14/007 от 30.03.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в общем размере 123817 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 200 руб.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 619085 руб., пени в размере 74250,14 руб.

ИП Зарецков В.В. не согласился с решением инспекции и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области 18.05.2012 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 14/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 14/007, незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства того, что товары, реализованные ИП Зарецким В.В. юридическим лицам и муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в том числе регулирующим порядок исчисления, уплаты единого налога на вмененный доход, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ИП Зарецковым В.В. реализовывались товары контрагентам: ООО "Планета чистоты", ОАО "Совхоз-Весна", Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г. Саратова, ГУЗ Энгельсский противотуберкулезный диспансер, ГОУ СПО СТПТ и АС, Министерство образования Саратовской области, МУЗ "Городская поликлиника N 10", МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", ООО "Планета чистоты-регионы", ГУЗ "Детский противотуберкулезный диспансер", ГУ "Центр социального обслуживания населения" Романовского района, ГОУ НПО Профессиональный лицей N 51, ГОУДОД "СОДЮСШСЕ", НДОУ "Детский сад N 111 ОАО РЖД", ИП Шляндина Л.Н., ИП Авдеев Д.А., ИП Бугаенко Г.М., ИП Полонская Т.А. на основании договоров, поименованных договорами розничной купли-продажи. По мнению налогового органа, налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по УСН занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности, поскольку полученный предпринимателем доход от реализации товаров юридическим лицам не является доходом от сделок розничной купли-продажи, не подпадает под ЕНВД, а подлежал включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Предприниматель в обоснование своей позиции по делу ссылался на то, что заключенные с ООО "Планета чистоты", ОАО "Совхоз-Весна", Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г. Саратова, ГУЗ Энгельсский противотуберкулезный диспансер, ГОУ СПО СТПТ и АС, Министерство образования Саратовской области, МУЗ "Городская поликлиника N 10", МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", ООО "Планета чистоты-регионы", ГУЗ "Детский противотуберкулезный диспансер", ГУ "Центр социального обслуживания населения" Романовского района, ГОУ НПО Профессиональный лицей N 51, ГОУДОД "СОДЮСШСЕ", НДОУ "Детский сад N 111 ОАО РЖД", ИП Шляндина Л.Н., ИП Авдеев Д.А., ИП Бугаенко Г.М., ИП Полонская Т.А. договоры являются договорами розничной продажи товаров, доказательств того, что вышеуказанные контрагенты закупали товар, отраженный в соответствующих накладных, не для личных нужд, инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает доводы инспекции законными и обоснованными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с реализацией непродовольственных товаров государственным учреждениям, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия, используемые в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" оптовой торговле признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Планета чистоты", ОАО "Совхоз-Весна", Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г. Саратова, ГУЗ Энгельсский противотуберкулезный диспансер, ГОУ СПО СТПТ и АС, Министерство образования Саратовской области, МУЗ "Городская поликлиника N 10", МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", ООО "Планета чистоты-регионы", ГУЗ "Детский противотуберкулезный диспансер", ГУ "Центр социального обслуживания населения" Романовского района, ГОУ НПО Профессиональный лицей N 51, ГОУДОД "СОДЮСШСЕ", НДОУ "Детский сад N 111 ОАО РЖД", ИП Шляндина Л.Н., ИП Авдеев Д.А., ИП Бугаенко Г.М., ИП Полонская Т.А. предпринимателем представлены договоры купли-продажи и договоры розничной купли продажи.

Однако, из представленных заявителем договоров купли-продажи с ООО "Планета чистоты", ОАО "Совхоз-Весна", Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г. Саратова, ГУЗ Энгельсский противотуберкулезный диспансер, ГОУ СПО СТПТ и АС, Министерство образования Саратовской области, МУЗ "Городская поликлиника N 10", МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", ООО "Планета чистоты-регионы", ГУЗ "Детский противотуберкулезный диспансер", ГУ "Центр социального обслуживания населения" Романовского района, ГОУ НПО Профессиональный лицей N 51, ГОУДОД "СОДЮСШСЕ", НДОУ "Детский сад N 111 ОАО РЖД", ИП Шляндина Л.Н., ИП Авдеев Д.А., ИП Бугаенко Г.М., ИП Полонская Т.А. следует, что они содержат согласование существенных условий договора поставки: наименование, состав, количество и стоимость товара указывается в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; срок поставки (не позднее 6 дней с момента оплаты), порядок и формы расчетов (стоимость товара отражается в счетах и накладных, покупатель осуществляет оплату товар на основании выставленных счетов, оплата производится как безналичным путем, так и наличными средствами), большой объем поставок, из чего следует, что хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки совершались регулярно, поставка продукции осуществляется на постоянной основе.

Из протоколов допроса в качестве свидетелей директора ООО "Планета чистоты" Ильина Е.Г. (протокол допроса N 1 от 20.02.2012) и заместителя директора ООО "Планета чистоты" Ильиной Т.А. (N 2 от 24.02.2012) доставка продукции осуществлялась силами и на транспорте ИП Зарецкова В.В., товар использовался в предпринимательской деятельности - оказывались услуги по уборке офисов, территорий (клининговые услуги).

Суд апелляционной инстанции, учитывая применяемый при совершении хозяйственных операций с контрагентами документооборот, а также регулярность и длительность взаимоотношений, передачу товара партиями, учитывая объемы и номенклатуру передаваемого товара, пришел к вывод о том, что реализация товаров за безналичный расчет указанным юридическим лицам осуществлялась предпринимателем по договорам поставки в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Довод суда первой инстанции о том, что реализация спорным контрагентам товаров из торговой точки - магазина свидетельствует о розничном характере торговли, апелляционной коллегией отклоняется.

Одного факта реализации товара через магазин не достаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогообложения необходимым условием является розничный, а не оптовый характер торговой деятельности, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют об оптовом характере торговли. Передача товара осуществлялась посредством составления накладных с оплатой безналичным путем.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между заявителем и спорными контрагентами подпадают под понятие розничной купли-продажи и деятельность по реализации товаров подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления налогоплательщику УСН в размере 619085 руб., пени в размере 74250,14 руб. и штрафа в размере 123817 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции N 14/007 от 30.03.2012 в части доначисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 227856 руб. за 2009 год, в сумме 391229 руб. за 2010 года, соответствующих пени в сумме 74250,14 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2009 год в сумме 45571,20 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2010 год в сумме 78245,80 руб., подлежит отмене. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа N 14/007 от 30.03.2012 ИП Зарецков В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

Из материалов налоговой проверки следует, что в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 1208 от 13.02.2012 о представлении документов - книги кассира-операциониста.

В установленный срок запрошенные документы по требованию N 1208 от 13.02.2012 налогоплательщик в налоговый орган не представил, в связи с чем инспекция привлекла ИП Зарецкова В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.

Однако, согласно статье 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 вышеуказанного закона, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вести книгу кассиров - операционистов.

Из материалов дела следует, что ИП Зарецков В.В., считал, что осуществляет розничную торговлю через магазин площадью менее 150 кв.м., в связи с чем не применял контрольно-кассовую технику, не регистрировал ее в налоговом органе и книгу кассиров - операционистов не вел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ИП Зарецкова В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., поскольку истребуемые инспекцией документы налогоплательщиком не велись, в связи с чем не могли быть представлены в налоговый орган.

При таких обстоятельствах решение налогового органа N 14/007 от 30.03.2012 в части привлечения ИП Зарецкова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Оснований для отмены принятого судебного акта в данной части апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "21" декабря 2012 года по делу N А57-13586/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/007 от 30 марта 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Зарецкова Владимира Викторовича в части доначисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 227856 руб. за 2009 год, в сумме 391229 руб. за 2010 года, соответствующих пени в сумме 74250,14 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2009 год в сумме 45571,20 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2010 год в сумме 78245,80 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зарецкова Владимира Викторовича в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/007 от 30 марта 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 227856 руб. за 2009 год, в сумме 391229 руб. за 2010 года, соответствующих пени в сумме 74250,14 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2009 год в сумме 45571,20 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2010 год в сумме 78245,80 руб. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от "21" декабря 2012 года по делу N А57-13586/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова